Чи може суд зупинити продаж техніки або заблокувати рахунки ще до початку спору? Закон дозволяє забезпечити позов, але тимчасовий захист не має перетворюватися на блокування чужого бізнесу.
У судовій базі з 2018-го до 2026-го налічується 1 813 рішень за ст. 136 Господарського процесуального кодексу, з яких 1 260 постанов ухвалив Верховний Суд, що свідчить про суворий контроль касації за обґрунтованістю арештів.
Що каже закон про арешт і зупинення
Підстави для тимчасового захисту визначає ст. 136 Господарського процесуального кодексу у редакції від 24.04.2026, а конкретні способи — ст. 137 цього ж акта. За останні 30 днів у 2026 році суди ухвалили 56 рішень за ст. 136 Господарського процесуального кодексу, бо бізнес постійно просить зберегти майно до завершення розгляду.
«Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.» (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу).
Водночас кодекс забороняє вживати заходи, які за змістом збігаються із самими позовними вимогами.
Як суди оцінюють ризики втрати майна
У справі №910/6688/26 підприємство просило зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 29.02.2024 щодо 40 одиниць сільгосптехніки, бо на 04.06.2026 та 16.06.2026 вже призначили аукціон. Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.06.2026 та апеляція постановою від 10.08.2026 заяву задовольнили.
Касаційний господарський суд Верховного Суду у постанові від 24.09.2026 у справі № 910/6688/26 погодився з попередніми інстанціями, адже реальна загроза примусового продажу майна на торгах до розгляду спору унеможливить ефективний захист прав заявника, зупинення стягнення за виконавчим написом є співмірним заходом у немайновому спорі, а доводи банку про безспірність боргу стосуються суті справи і не перевіряються на стадії забезпечення позову.
Коли ж позивач просить заблокувати дії опонента так, ніби спір уже виграно, суди відмовляють. У справі №910/4552/23 Касаційний господарський суд Верховного Суду постановою від 23.09.2026 підтримав відмову заборонити заповіднику передавати культові будівлі іншим особам, бо такий захід є тотожним задоволенню позову за ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу.
Що робити на практиці
Якщо ваше майно виставили на торги за виконавчим написом нотаріуса, перевірте, чи не підміняє ваша заява суть майбутнього позову. Збережіть постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про призначення аукціону, щоб підтвердити реальний ризик відчуження активів. Зверніться із заявою про зупинення стягнення за п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу до господарського суду ще до подання позову, адже суд на цій стадії оцінює лише загрозу втрати техніки, а не розмір самого боргу.