Перейти до вмісту

Стаття 670 Цивільного кодексу. Правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Що робити покупцеві, якщо продавець привіз менше або більше товару, ніж записано в договорі купівлі-продажу.

Текст статті

ч. 1

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

ч. 2

Якщо продавець передав покупцеві більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця. Якщо в розумний строк після одержання такого повідомлення продавець не розпорядиться товаром, покупець має право прийняти весь товар, якщо інше не встановлено договором.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо продавець передав менше товару, покупець має право вимагати передати залишок або відмовитися від усього товару та вимагати повернення грошей. Якщо товару привезли більше, покупець повинен повідомити про це продавця, а якщо той не розпорядиться надлишком у розумний строк — може прийняти його й оплатити за ціною договору.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 431Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 268Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 229 по суті
  • 75 %Задоволено, із 229 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 83Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 6 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 9 · переважно касаційні постанови2022: 22 · переважно касаційні постанови2023: 25 · переважно касаційні постанови2024: 45 · переважно касаційні постанови2025: 482026: 268
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

75 %
21 %
інші · 4 %
Задоволено — 173 з 229 · 75 %Задоволено частково — 48 з 229 · 21 %Видано судовий наказ — 4 з 229 · 2 %Відмовлено — 4 з 229 · 2 %

Відсотки — частка з 229 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 79 рішень у 2026 році, з них 73 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 1 рішення у 2026 році.
  • Частина 3 — 3 рішення у 2026 році.
  • Ще 146 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 83 рішення (19 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 288 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 19 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач порушив умови договору щодо кількості та строків поставки, що дало позивачу право на одностороннє розірвання договору згідно з п. 11.3 контракту. Оскільки договір передбачав право покупця відмовитися навіть від уже отриманого товару у разі недопоставки, у відповідача виникло зобов'язання повернути сплачені кошти та вивезти товар. Суд також підтвердив правомірність нарахування виплат за ст. 625 ЦК України, оскільки обов'язок повернути кошти є грошовим зобов'язанням.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/1071/23

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не дослідили умови договору щодо права покупця на відмову від товару при недопоставці та помилково застосували загальну норму ч. 4 ст. 653 ЦК України, не врахувавши спеціальні положення ст. 670 ЦК України. Справа направлена на новий розгляд для всебічного з'ясування обставин щодо можливості використання поставленого товару без недопоставлених частин.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/1071/23

  • Суд встановив, що замовник правомірно застосував оперативно-господарську санкцію у вигляді односторонньої відмови від договору, що припинило зобов'язання постачальника. Оскільки прострочення склало лише 3 дні, а пеню за цей період було сплачено, вимоги про стягнення штрафних санкцій за подальший період є безпідставними.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12904/22

Маєте справу за ст. 670 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 78

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 353

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.