Стаття 662 Цивільного кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+29 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для продавця про те, що він має віддати покупцеві сам товар, а також усі документи та речі до нього.
Текст статті
Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Продавець зобов'язаний віддати покупцеві саме той товар, про який сторони домовилися в договорі. Разом із товаром потрібно передати всі необхідні документи та приналежності, такі як техпаспорт чи сертифікат якості, якщо це передбачено угодою або законодавством.
Швидкі відповіді
Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен передати приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо) одночасно з товаром, якщо вони підлягають переданню разом із ним відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Ця стаття закріплює лише сам обов'язок передачі. Наслідки порушення визначають інші норми кодексу: ст. 665 регулює правові наслідки відмови передати товар, а ст. 666 — наслідки невиконання обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 512Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 298Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 239 по суті
- 71 %Задоволено, із 239 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 50Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 239 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 50 рішень (10 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 332 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 29 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам скаржника щодо застосовного права та юрисдикції, а також не дослідив обставини щодо правомірності відступлення прав вимоги, якими сторона не володіла. Через порушення норм процесуального права (ст. 236, 237 ГПК України) постанову апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/16249/19 (910/8818/21)Суди встановили, що позивач не довів факт передачі товару саме за договором поставки, оскільки підписані сторонами акти стосувалися лише договору зберігання. Відсутність належних доказів виконання обов'язку з поставки стала підставою для відмови у первісному позові та задоволення зустрічного позову про розірвання контракту та повернення попередньої оплати.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5729/21Суд встановив факт наявності заборгованості, підтверджений актами звірки, та відхилив доводи відповідача про неможливість стягнення боргу поза межами спеціальних процедур Закону. Верховний Суд підтвердив, що право на судовий захист та стягнення боргу не може бути обмежене, а судове рішення є належним способом підтвердження заборгованості.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3012/20
Маєте справу за ст. 662 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2026 у справі № 915/870/26 задоволено позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ТОВ "Алтаюр" про стягнення пені. Судом встановлено, що між сторонами 27.08.2025 було укладено договір про закупівлю № 465, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити мережеве обладнання протягом 14 календарних днів з дати заявки замовника. Позивач 23.09.2025 надіслав заявку на поставку товару на загальну суму 1 236 414,00 грн, строк…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем строків поставки товару за договором, оскільки товар за заявкою від 23.09.2025 мав бути поставлений до 07.10.2025 включно, проте фактично поставлений…
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хауз Бетон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінремсистем" про стягнення заборгованості за договором поставки №200825-ВНРІ від 20.08.2025 у розмірі 579102,60 грн. Позивач обґрунтував вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати поставлених інертних матеріалів (щебінь, пісок, ЩПС). Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про відсутність специфікацій…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки матеріали справи підтверджують факт належної поставки позивачем та прийняття відповідачем товару на загальну суму 579102,60 грн…
Приватне підприємство «Дружба» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «МК МЕЛЕКТРОНІКС» про стягнення 84 600,80 грн, з яких 73 000,00 грн попередньої оплати, 4 048,80 грн пені, 7 300,00 грн штрафу, 252,00 грн процентів річних, а також судових витрат і витрат на правничу допомогу. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 70 від 14.10.2025 щодо своєчасної поставки товару за здійсненою 14.10.2025 попередньою оплатою. Справа розглядалася…
Мотивація суду
Суд встановив факт порушення відповідачем умов договору поставки в частині своєчасної передачі оплаченого товару. Оскільки позивач звернувся з позовом про повернення передоплати, це свідчить…
Фізична особа-підприємець Солодовникова І.В. звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Куцара М.С. за участю третьої особи ПП «Лефорт» про стягнення 19226,00 грн попередньої оплати. Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що 14.05.2025 року позивач здійснила замовлення товару (дивана) у меблевої фабрики ПП «Лефорт» та за їх вказівкою перерахувала попередню оплату у розмірі 19226,00 грн на банківський рахунок ФОП Куцара М.С. на підставі рахунку…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач перерахував відповідачу попередню оплату за товар, проте відповідач товар не поставив та суму попередньої оплати не повернув. Оскільки матеріали справи не містять доказів…
Розглянувши справу за позовом Комунальної установи "Ізмаїльський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" до ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" в межах провадження у справі про банкрутство № 908/3497/25, господарський суд Запорізької області дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між сторонами 02.12.2022 було укладено договір поставки № 510 на поставку дизельного палива загальною вартістю 49 680,00 грн (920 літрів). Позивач здійснив повну…
Мотивація суду
Суд встановив факт повної попередньої оплати позивачем товару за договором поставки (дизельного палива) та ненадання відповідачем цього товару в обсязі 880 літрів через припинення роботи АЗС…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва100 рішень · 19,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Дніпропетровської області56 рішень · 10,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Запорізької області51 рішення · 10 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду44 рішення · 8,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд43 рішення · 8,4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Черкаський В. І. (Черкаський Володимир Іванович) · 25 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Селівон А. М. (Селівон Артем Миколайович) · 11 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Соловйова А. Є. (Соловйова Анастасія Євгенівна) · 10 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 111
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 401
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 659Обов'язок продавця попередити покупця про права третіх осіб на товар20 рішень
- Ст. 660Обов'язки покупця і продавця у разі пред'явлення третьою особою позову про витребування товару7 рішень
- Ст. 661Відповідальність продавця у разі відсудження товару у покупця163 рішення
- Ст. 662Обов'язок продавця передати товар покупцеві
- Ст. 663Строк виконання обов'язку передати товар720 рішень
- Ст. 664Момент виконання обов'язку продавця передати товар503 рішення
- Ст. 665Правові наслідки відмови продавця передати товар79 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 712Договір поставкиразом у 341 рішенні
- Ст. 526Загальні умови виконання зобов'язанняразом у 285 рішеннях
- Ст. 655Договір купівлі-продажуразом у 280 рішеннях
- Ст. 663Строк виконання обов'язку передати товарразом у 253 рішеннях
- Ст. 530Строк (термін) виконання зобов'язанняразом у 225 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 525Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язанняразом у 221 рішенні
- Ст. 610Порушення зобов'язанняразом у 208 рішеннях
- Ст. 509Поняття зобов'язання та підстави його виникненняразом у 190 рішеннях
- Ст. 664Момент виконання обов'язку продавця передати товарразом у 182 рішеннях
- Ст. 629Обов'язковість договоруразом у 181 рішенні
- Ст. 693Попередня оплата товаруразом у 165 рішеннях
- Ст. 626Поняття та види договоруразом у 137 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.