Перейти до вмісту

Стаття 693 Цивільного кодексу. Попередня оплата товару

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для покупця і продавця, якщо за товар платять наперед, та права покупця, коли товар вчасно не віддали.

Текст статті

ч. 1

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті цього Кодексу.

ч. 2

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Показати всі 3 частини
ч. 3

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Покупець зобов'язаний внести аванс у строк за договором або за загальними правилами. Якщо продавець узяв попередню оплату й не передав товар вчасно, покупець має право вимагати віддати покупку або повернути гроші з нарахуванням процентів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2 720Рішень у базі, 2002–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 683Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 472 по суті
  • 65 %Задоволено, із 1 472 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 365Постанов Верховного Суду2002–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2002–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2002: 12016: 142017: 122018: 65 · переважно касаційні постанови2019: 84 · переважно касаційні постанови2020: 57 · переважно касаційні постанови2021: 58 · переважно касаційні постанови2022: 43 · переважно касаційні постанови2023: 105 · переважно касаційні постанови2024: 133 · переважно касаційні постанови2025: 4652026: 1 683
20022026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

65 %
26 %
інші · 9 %
Задоволено — 963 з 1 472 · 65 %Задоволено частково — 387 з 1 472 · 26 %Видано судовий наказ — 56 з 1 472 · 4 %Відмовлено — 66 з 1 472 · 5 %

Відсотки — частка з 1 472 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 67 рішень у 2026 році, з них 67 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 762 рішення у 2026 році, з них 71 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 17 рішень у 2026 році.
  • Ще 626 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 365 рішень (13 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 883 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 126 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції правомірно застосував положення частини другої статті 693 ЦК України, оскільки факт перерахування попередньої оплати підтверджено, а постачальник не довів виконання свого обов'язку з передання товару чи належного повідомлення про готовність товару до відвантаження. Зобов'язання покупця сплатити залишок ціни та подати транспорт не є зустрічними у розумінні статті 538 ЦК України до обов'язку постачальника надати попереднє повідомлення про готовність товару. Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків апеляційного суду в оскаржуваній частині.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/3250/23

  • Оскільки відповідач одержав попередню оплату за договором купівлі-продажу, але у встановлений строк товар не передав і кошти не повернув, покупець правомірно вимагає повернення суми попередньої оплати з урахуванням часткового зарахування зустрічних однорідних вимог. Доводи скаржника про перевищення повноважень директором при укладенні договору є безпідставними, оскільки питання недійсності договору не було предметом розгляду у цій справі. Підстави касаційного оскарження щодо неправильного застосування норм права не підтвердилися.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/3520/25

  • Суди встановили, що відповідач не здійснив поставку товару та неналежно повідомив позивача про його готовність у строки, визначені договором, а тому позивач правомірно відмовився від договору та вимагав повернення попередньої оплати. Надані відповідачем внутрішні документи, договори з третіми особами, недостовірні кур'єрські накладні та невстановлене листування в месенджері не доводять факту належного виконання зобов'язань перед позивачем. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій та зазначив, що касаційна скарга зводиться до незгоди з оцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/354/24

Маєте справу за ст. 693 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 475

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 2 244

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

До першої редакції у цьому переліку (від 16.01.2003) — 1 рішення.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.