Перейти до вмісту

Стаття 538 Цивільного кодексу. Зустрічне виконання зобов'язання

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для сторін договору про те, коли можна не виконувати свої обов'язки, якщо партнер не виконує свої.

Текст статті

ч. 1

Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

ч. 2

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

ч. 4

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо за умовами договору дії однієї сторони залежать від дій іншої, вони зазвичай мають виконувати домовленості одночасно. Якщо одна сторона не виконує обіцяного або очевидно не зробить це вчасно чи повністю, інша сторона має право зупинити виконання або повністю чи частково відмовитися від нього.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 329Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 159Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 99 по суті
  • 46 %Задоволено, із 99 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 109Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 32018: 20 · переважно касаційні постанови2019: 18 · переважно касаційні постанови2020: 9 · переважно касаційні постанови2021: 15 · переважно касаційні постанови2022: 9 · переважно касаційні постанови2023: 30 · переважно касаційні постанови2024: 21 · переважно касаційні постанови2025: 432026: 159
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

46 %
27 %
8 %
19 %
Задоволено — 45 з 99 · 46 %Задоволено частково — 27 з 99 · 27 %Видано судовий наказ — 8 з 99 · 8 %Відмовлено — 19 з 99 · 19 %

Відсотки — частка з 99 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 109 рішень (33 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 169 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 20 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача щодо його права на зупинення поставки товарів через порушення покупцем строків оплати за попередні поставки (ст. 538, 692 ЦК України). Оскільки суди не встановили всіх обставин щодо періодів прострочення сторін та наявності підстав для застосування відповідальності, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 912/215/26

  • Суд встановив, що угода про компенсацію витрат на оренду не є договором суборенди, а є правомірним зобов'язанням щодо зустрічного виконання. Відповідач, будучи власником нерухомості, не оформив право користування земельною ділянкою, тому зобов'язаний компенсувати витрати позивача, який продовжує сплачувати орендну плату за всю ділянку.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/2656/24

  • Суди встановили, що відповідач порушив строки поставки, а аргументи про неготовність кінцевих набувачів не підтверджені належними доказами. Верховний Суд підтвердив правильність розрахунку пені та відхилив доводи скаржника про неврахування практики ВС, оскільки обставини справ не є подібними.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/7668/25

Маєте справу за ст. 538 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/11437/2610.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 538 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айдіа Тех» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-М» про стягнення 395 626,31 грн за договором підряду від 17.08.2026 № 307. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт. Суд встановив, що сторони уклали договір підряду, за умовами якого позивач виконав роботи на суму 390 000,00 грн. 24.08.2026 сторони підписали акт надання…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач виконав роботи, а відповідач підписав акт приймання-передачі без зауважень та заперечень, тому зобов'язаний їх оплатити. Посилання відповідача на неукладеність договору…

2.Справа № 910/9868/2610.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 11 ЦКст. 509 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю 'В&В Будівництво' звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Спецтермомонтаж-Енерго' про стягнення 1 585 743 грн 21 коп., з яких 1 464 850 грн 00 коп. основної заборгованості (у рішенні також згадується сума 1 584 659 грн 62 коп.), 117 027 грн 47 коп. пені та 3 865 грн 74 коп. інфляційних втрат. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду на виконання робіт…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів передачі відповідачу передбаченого договором обсягу виконавчої документації та довідок про вартість робіт, які є обов'язковою умовою для проведення…

3.Справа № 917/1480/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦК

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.11.2026 у справі № 917/1480/26 відмовлено у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» про стягнення 126 325,67 грн пені за неналежне виконання умов Договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 47/4D від 04.04.2025 р. У ході розгляду справи суд встановив, що позивач прострочив виконання свого першочергового обов'язку щодо забезпечення підрядника проектною…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки замовник (позивач) першочергово не виконав обов'язок щодо передачі підряднику необхідної проектної документації у встановлені строки…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 64

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 265

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.