Перейти до вмісту

Стаття 611 Цивільного кодексу. Правові наслідки порушення зобов'язання

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для сторін договору про те, що загрожує за його невиконання та як змусити порушника припинити порушення.

Текст статті

ч. 1

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ч. 2

У разі порушення боржником негативного зобов’язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов’язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов’язання. Така вимога може бути пред’явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов’язання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо зобов'язання порушено, для боржника настають визначені договором або законом наслідки: розірвання договору чи відмова від нього, зміна умов, сплата неустойки або відшкодування шкоди. Коли ж обов'язок полягав в утриманні від певної дії, кредитор має право вимагати зупинити її вчинення або попередити загрозу такого порушення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 68 446Рішень у базі, 2011–2026серед рішень, які система розібрала
  • 58 771Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 57 672 по суті
  • 44 %Задоволено, із 57 672 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 531Постанов Верховного Суду2011–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2011–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2011: 12015: 12016: 842017: 572018: 405 · переважно касаційні постанови2019: 446 · переважно касаційні постанови2020: 272 · переважно касаційні постанови2021: 218 · переважно касаційні постанови2022: 188 · переважно касаційні постанови2023: 259 · переважно касаційні постанови2024: 307 · переважно касаційні постанови2025: 7 4372026: 58 771
20112026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

44 %
22 %
33 %
інші · 1 %
Задоволено — 25 357 з 57 672 · 44 %Задоволено частково — 12 673 з 57 672 · 22 %Видано судовий наказ — 19 313 з 57 672 · 33 %Відмовлено — 329 з 57 672 · 1 %

Відсотки — частка з 57 672 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 1 667 рішень у 2026 році, з них 47 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 3 рішення у 2026 році.
  • Ще 56 002 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 531 рішення (2 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 65 666 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 371 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо укладення та виконання договорів, не усунули суперечності в розрахунках боргу та не надали оцінку акту звірки взаєморозрахунків. Верховний Суд встановив порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення істотних обставин, тому рішення в частині основного боргу скасовано з направленням на новий розгляд, а в частині 3% річних — відмовлено через неправильне застосування норм матеріального права.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4893/23 (904/6230/25)

  • Верховний Суд встановив, що неналежне виконання користувачем обов'язку з оплати планового обсягу послуг на умовах попередньої оплати є порушенням грошового зобов'язання, що дає право на стягнення 3% річних. Суд апеляційної інстанції помилково відмовив у частині стягнення 3% річних, ігноруючи правову позицію об'єднаної палати КГС ВС, тому рішення першої інстанції в цій частині було залишено в силі.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/1018/25

  • Суд дійшов висновку, що доводи скаржника щодо неврахування висновків Верховного Суду є безпідставними, оскільки правовідносини не є подібними, а питання щодо оцінки доказів та встановлення фактичних обставин належать до компетенції судів попередніх інстанцій. Верховний Суд підтвердив, що невиконання грошового зобов'язання, включаючи авансові платежі, тягне за собою відповідальність за ст. 625 ЦК України, незалежно від особливостей ринку електроенергії.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15673/23

Маєте справу за ст. 611 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 20 239

  2. 18.02.2018

    Закон № 1984-VIII від 23.03.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо корпоративних договорів» — додано ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 48 037

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 170

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.