Стаття 13 Цивільного процесуального кодексу. Диспозитивність цивільного судочинства
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026+3 624 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для учасників цивільного процесу: суд розглядає справу лише за зверненням і в межах заявлених вимог.
Текст статті
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд вирішує спір виключно в межах вимог учасників і за поданими ними доказами, не збираючи їх самостійно, крім захисту інтересів дітей чи недієздатних осіб. Учасники справи самостійно розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору.
Швидкі відповіді
Збирання доказів не є обов’язком суду. Суд має право збирати докази з власної ініціативи лише тоді, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, осіб, визнаних недієздатними чи дієздатність яких обмежена, та в інших встановлених Кодексом випадках.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи і лише в межах заявлених нею вимог. Розгляд здійснюється на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.
Якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке саме право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 30 527Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 24 792Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 23 445 по суті
- 62 %Задоволено, із 23 445 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 1 228Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 23 445 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Частина 1 — 4 372 рішення у 2026 році, з них 64 % — «Задоволено».
- Частина 2 — 35 рішень у 2026 році, з них 40 % — «Задоволено».
- Частина 3 — 81 рішення у 2026 році, з них 67 % — «Задоволено».
- Ще 18 957 рішень — без зазначення частини.
- Верховний Суд — 1 228 рішень (4 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 27 702 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 624 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи щодо накладення земельних ділянок, проте помилково задовольнили первісний позов. Верховний Суд зазначив, що у спорах про накладення меж земельних ділянок та реєстрацію прав за іншими особами належним способом захисту є віндикаційний позов про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а не вимоги про скасування рішень рад чи державних актів. Обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позовах як за первісним, так і за зустрічним позовами.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 368/972/18Оскільки боржник не оскаржував постанову виконувача обов'язків начальника відділу ДВС про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою було доручено скасувати постанову про повернення виконавчого документа, державний виконавець обґрунтовано вчинив такі дії. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, проте помилилися щодо мотивів, тому судові рішення підлягають зміні в мотивувальній частині.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑481/2009Верховний Суд дійшов висновку, що вимоги до юридичної особи про скасування реєстраційного рішення підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим закрив провадження в цій частині. Водночас апеляційний суд порушив норми процесуального права, не надіславши останньому набувачу копію апеляційної скарги з додатками та ухвалу про відкриття апеляційного провадження, що є підставою для направлення справи на новий розгляд у відповідній частині. В іншій частині постанову апеляційного суду залишено без змін з огляду на межі касаційного оскарження та диспозитивність цивільного судочинства.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/4029/23
Маєте справу за ст. 13 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Матеріали дайджесту за цією статтею
матеріали довідника, що стоять на цій нормі
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У червні 2026 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 08.10.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 3588123 на суму 6021,00 грн шляхом підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач отримав кошти на банківську картку, проте…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі та перерахування коштів позичальнику, а також перехід прав вимоги до позивача за договорами факторингу. Вимоги про стягнення…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2025 року № 07.03.2025‑100002627 на загальну суму 9 960,00 грн. Позивач зазначив, що надав відповідачу кредит у розмірі 3 000,00 грн строком на 217 днів під проценти, а також із комісіями та неустойкою. У зв'язку з порушенням умов договору виникла заборгованість, яка складається з кредиту (тіла) – 3 000,00 грн, процентів – 4 650,00 грн…
Мотивація суду
Суд встановив факт укладення кредитного договору та виконання позивачем зобов'язань щодо надання коштів. Відповідач порушив умови договору щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів…
Обухівський районний суд Київської області розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 27.12.2025 року між сторонами було укладено в електронній формі Договір №452954-КС-005 про надання кредиту на суму 40000,00 грн із щоденною процентною ставкою 1 відсоток, підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора. Позивач повністю виконав свої…
Мотивація суду
Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі та належного перерахування коштів позичальнику, тому вимоги про стягнення тіла кредиту та процентів підлягають задоволенню…
Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-208236 від 02.08.2019 у розмірі 79076,92 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 42794,36 грн. У ході розгляду справи суд встановив, що 02.08.2019 між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 100000 грн. Банк виконав свої зобов'язання та перерахував кошти позичальнику. У зв'язку з неналежним виконанням умов…
Мотивація суду
Суд встановив факт укладення кредитного договору, видачі коштів та наявності заборгованості, яку відповідачі не погасили. Оскільки договір укладено в інтересах сім'ї, суд поклав солідарну…
Пулинський районний суд Житомирської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 27 січня 2022 року між сторонами було укладено кредитний договір (оферта) № 27.01.2022‑100002700 в електронній формі шляхом підписання заявки та пропозиції одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідачу…
Мотивація суду
Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі та належне виконання позивачем зобов'язань щодо надання коштів. Оскільки відповідач порушив умови договору та не повернув кошти…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду1 219 рішень · 4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДеснянський районний суд міста Києва403 рішення · 1,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області345 рішень · 1,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПриморський районний суд м. Одеси296 рішень · 1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд271 рішення · 0,9 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 12 480
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 18 045
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 10Верховенство права та законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи3 066 рішень
- Ст. 11Пропорційність у цивільному судочинстві1 006 рішень
- Ст. 12Змагальність сторін56 205 рішень
- Ст. 13Диспозитивність цивільного судочинства
- Ст. 14Єдина судова інформаційно-комунікаційна система1 209 рішень
- Ст. 15Правнича допомога1 174 рішення
- Ст. 16Основні положення досудового врегулювання спору164 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 141Розподіл судових витрат між сторонамиразом у 19 312 рішеннях
- Ст. 81Обов'язок доказування і подання доказівразом у 18 977 рішеннях
- Ст. 12Змагальність сторінразом у 17 710 рішеннях
- Ст. 280Умови проведення заочного розгляду справиразом у 7 870 рішеннях
- Ст. 263Законність і обґрунтованість судового рішенняразом у 7 137 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 265Зміст рішення судуразом у 6 279 рішеннях
- Ст. 4Право на звернення до суду за захистомразом у 6 094 рішеннях
- Ст. 76Доказиразом у 5 461 рішенні
- Ст. 264Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення судуразом у 5 412 рішеннях
- Ст. 89Оцінка доказівразом у 3 786 рішеннях
- Ст. 247Фіксування судового засідання технічними засобамиразом у 3 130 рішеннях
- Ст. 77Належність доказівразом у 3 003 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.