Перейти до вмісту

Стаття 13 ЦПК. Диспозитивність цивільного судочинства

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+2 822 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ч. 2

Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

ч. 4

Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд починає розгляд справи лише за зверненням людини й не виходить за межі її вимог, а учасники самі вирішують, як розпоряджатися своїми правами у спорі. Судді не зобов'язані збирати докази самостійно, крім захисту інтересів дітей чи недієздатних осіб.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 21 174Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 16 887Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 15 985 по суті
  • 64 %Задоволено, із 15 985 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 206Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 21 174 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 272019: 992020: 1792021: 2582022: 2202023: 2652024: 2522025: 2 9862026: 16 887
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

64%
24%
11%
Задоволено — 10 246 з 15 985Задоволено частково — 3 846 з 15 985Видано судовий наказ — 187 з 15 985Відмовлено — 1 706 з 15 985

Відсотки — частка з 15 985 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 15 985 рішень по суті, з них 64 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 2 519 рішень у 2026 році, з них 67 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 41 рішення у 2026 році, з них 76 % — «Задоволено».
  • Ще 13 404 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 206 рішень із 21 174 за статтею (6 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 19 685 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 822 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 21 174

У позові відмовленоПерша інстанціяНовоодеський районний суд Миколаївської області
ст. 46 ЦКст. 305 ЦПКст. 306 ЦПКст. 12 ЦПК+1

Новоодеський районний суд Миколаївської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Новоодеського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі про оголошення фізичної особи померлою. Заявниця звернулася до суду з вимогою оголосити її чоловіка, ОСОБА_2, померлим у 1997 році на території російської федерації, посилаючись на те, що вона має лише копію свідоцтва про смерть, виданого органом рф, яка не може бути підставою…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність свідоцтва про смерть особи, виданого компетентним органом іноземної держави, яке є дійсним…

Позов задоволеноПерша інстанціяКорабельний районний суд м. Миколаєва
ст. 512 ЦКст. 514 ЦКст. 516 ЦКст. 526 ЦК+2

Корабельний районний суд м. Миколаєва розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд встановив, що 25.04.2021 року відповідач уклав договір про споживчий кредит № 5091233 із первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» через мережу Інтернет із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав кошти в сумі 7000 грн. 13.09.2021…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки матеріалами справи підтверджено факт укладення кредитного договору в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора, перерахування…

Позов задоволеноПерша інстанціяКам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
ст. 180 СКст. 181 СКст. 182 СКст. 183 СК+2

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач зазначала, що від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, 2012 року народження, яка після розірвання шлюбу проживає з нею. Відповідач з квітня 2026 року припинив добровільно утримувати дитину, хоча має дохід. Позивач просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу)…

Мотивація суду: Суд виходив із законодавчого обов'язку батьків утримувати дитину до повноліття та встановив, що відповідач є працездатним, інших утриманців не має. Оскільки дитина проживає з позивачем і перебуває…

Позов задоволеноПерша інстанціяПересипський районний суд міста Одеси
ст. 4 ЦПКст. 5 ЦПКст. 13 ЦПКст. 76 ЦПК+2

Пересипський районний суд міста Одеси розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Голотова Маріанна Миколаївна до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області та Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні брали участь представник…

Мотивація суду: Суд встановив наявність підстав для позбавлення батьківських прав, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки. З урахуванням висновків органів…

Позов задоволеноПерша інстанціяНіжинський міськрайонний суд Чернігівської області
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 629 ЦКст. 1054 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 22.03.2023 сторони уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1175‑4302, підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «А 4930». Кредитор надав позичальнику кошти в сумі 4200 грн, однак остання зобов'язання за договором не виконала. Станом на 07.10.2025 загальна заборгованість склала 41122…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі та належного виконання позивачем зобов'язань щодо надання кредиту. Оскільки відповідач не виконував обов'язки щодо повернення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 21 174

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 071 із 21 174

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 16 102 із 21 174

  3. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 1 із 21 174

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 21 174 рішення

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.