Перейти до вмісту

Стаття 205 ЦК. Форма угоди та способи згоди

Форма правочину. Способи волевиявлення

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 30.09.2015актуально на 29.09.2026+859 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

ч. 2

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Сторони можуть самостійно обрати, як укладати угоду — усно, письмово чи електронно, якщо закон не встановлює обов'язкових вимог. Якщо письмова форма не обов'язкова, угода вважається укладеною через самі дії людей, а коли це дозволено договором чи законом — навіть через мовчання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4 553Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4 133Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 674 по суті
  • 54 %Задоволено, із 3 674 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 128Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 4 553 рішень цих років, які система розібрала

2016: 72017: 22018: 222019: 212020: 192021: 222022: 182023: 262024: 372025: 2462026: 4 133
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

54%
32%
8%
Задоволено — 1 989 з 3 674Задоволено частково — 1 187 з 3 674Видано судовий наказ — 293 з 3 674Відмовлено — 205 з 3 674

Відсотки — частка з 3 674 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 3 674 рішення по суті, з них 54 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 554 рішення у 2026 році, з них 52 % — «Задоволено».
  • Ще 3 110 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 128 рішень із 4 553 за статтею (3 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 4 358 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 859 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 4 553

Позов задоволеноПерша інстанціяТеплодарський міський суд Одеської області
ст. 626 ЦКст. 628 ЦКст. 629 ЦКст. 638 ЦК+2

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18248,40 грн. Судом встановлено, що 28 серпня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 7010361 на суму 4000 грн строком на 360 днів. Кошти були перераховані на банківську карту відповідача. 27 травня 2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору та належного перерахування коштів позичальнику, а також законність переходу прав вимоги за договором факторингу до позивача…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 11 ЦКст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 202 ЦК+2

Господарський суд Київської області розглянув справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Фемелі Резорт» до фізичної особи-підприємця Хаврюти М.В. про стягнення 769 198,76 грн, з яких 607 745,75 грн — попередня оплата (аванс), 48 603,01 грн — 3% річних та 112 850,00 грн — інфляційні втрати. Позивач обґрунтовував вимоги неналежним виконанням відповідачем умов усної угоди поставки від 03.08.2023 щодо непоставки товару на суму здійсненого авансу. Відповідач…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення усної угоди поставки від 03.08.2023 та погодження всіх її істотних умов. Матеріали…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії»ст. 11 ЦКст. 205 ЦКст. 509 ЦК+2

Господарський суд Запорізької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» про видачу судового наказу. Справа стосувалася стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2026 по 31.07.2026 у розмірі 290,476.80 грн на підставі Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги від 01.01.2029 № 6944. Заяву подано через систему «Електронний…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявлені вимоги ґрунтуються на письмовому договорі про постачання електричної енергії, а сума заборгованості не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії»ст. 11 ЦКст. 205 ЦКст. 509 ЦК+2

Господарський суд Запорізької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний убір» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за червень 2026 року в розмірі 25347,14 грн. Суд встановив, що вимога ґрунтується на Договорі про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги від 01.01.2029 № 1057 та підлягає розгляду в порядку наказного…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявлені вимоги ґрунтуються на договорі постачання електричної енергії та відповідають вимогам ст. 148 ГПК України щодо наказного провадження. Оскільки підстав для відмови у видачі…

У позові відмовленоПерша інстанціяПереяславський міськрайонний суд Київської області
ст. 205 ЦКст. 207 ЦКст. 526 ЦКст. 1054 ЦК+2

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електронним кредитним договором №1616‑4291 від 22.10.2025 у розмірі 49184 грн, з яких: 16000 грн основного боргу, 25184 грн відсотків та 8000 грн за ст. 625 ЦК України. Представник відповідача подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову через недоведеність факту перерахування кредитних коштів та укладення договору, а також заявив про стягнення витрат на правничу допомогу. Суд…

Мотивація суду: Позивач не надав належних та допустимих первинних фінансових документів (платіжних інструкцій, квитанцій, виписок з банківського рахунку із зазначенням реквізитів IBAN), які б підтверджували фактичне…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4 553

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 521 із 4 553

  2. 30.09.2015

    Рішень за цією редакцією: 3 032 із 4 553

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4 553

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 4 553 рішення

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.