Перейти до вмісту

Стаття 202 Цивільного кодексу. Поняття та види правочинів

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Пояснення для тих, хто укладає договори або бере на себе зобов'язання одноосібно.

Текст статті

ч. 1

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ч. 2

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Показати всі 5 частин
ч. 3

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

ч. 4

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

ч. 5

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, які дії вважаються правочинами, та поділяє їх на односторонні й договори. Одностороння дія створює обов'язки для того, хто її вчинив, а для інших людей — лише за домовленістю з ними або коли це прямо передбачає закон.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2 826Рішень у базі, 2015–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 732Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 443 по суті
  • 42 %Задоволено, із 1 443 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 636Постанов Верховного Суду2015–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2015–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2015: 12016: 202017: 182018: 99 · переважно касаційні постанови2019: 102 · переважно касаційні постанови2020: 117 · переважно касаційні постанови2021: 97 · переважно касаційні постанови2022: 100 · переважно касаційні постанови2023: 116 · переважно касаційні постанови2024: 147 · переважно касаційні постанови2025: 2772026: 1 732
20152026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

42 %
24 %
22 %
12 %
Задоволено — 608 з 1 443 · 42 %Задоволено частково — 348 з 1 443 · 24 %Видано судовий наказ — 313 з 1 443 · 22 %Відмовлено — 174 з 1 443 · 12 %

Відсотки — частка з 1 443 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 255 рішень у 2026 році, з них 47 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 6 рішень у 2026 році.
  • Ще 1 182 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 636 рішень (23 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 810 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 295 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки матеріали справи підтверджують виконання зобов'язань відповідачем або відсутність підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів. Верховний Суд погодився з такими висновками, зазначивши, що скаржник фактично вимагає переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/3536/24

  • Суди встановили факт укладення договору позики та наявності заборгованості, оскільки відповідачі не повернули кошти в повному обсязі, а докази перерахування коштів від продажу іпотеки чи здійснення інших оплат за цим договором відсутні. Вимоги про визнання договору недійсним через відсутність ліцензії є безпідставними, оскільки надання позик фізичною особою не потребує ліцензії фінансової установи. Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/18226/22

  • Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про безспірність вимог, оскільки відповідач здійснив розрахунок без урахування обов'язкових податків і зборів із сум середнього заробітку, що свідчить про наявність спору щодо розміру зобов'язань. За таких обставин односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить положенням статті 601 ЦК України та підлягає визнанню недійсним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/16729/25

Маєте справу за ст. 202 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 996

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 1 830

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.