Перейти до вмісту

Стаття 216 ЦК. Наслідки недійсної угоди

Правові наслідки недійсності правочину

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+117 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

ч. 2

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

ч. 4

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

ч. 5

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо договір визнано недійсним, сторони зобов'язані повернути одна одній усе отримане або компенсувати його вартість за діючими цінами. Винна сторона має відшкодувати іншій стороні чи стороннім людям збитки й моральну шкоду, а суд може застосувати ці наслідки навіть із власної ініціативи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3 286Рішень у базі, 2011–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 384Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 851 по суті
  • 59 %Задоволено, із 851 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 745Постанов Верховного Суду2011–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2011–2026, серед 3 286 рішень цих років, які система розібрала

2011: 12015: 12016: 262017: 342018: 2582019: 2832020: 2462021: 1602022: 1352023: 1772024: 2512025: 3302026: 1 384
20112026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

59%
29%
12%
Задоволено — 504 з 851Задоволено частково — 249 з 851Відмовлено — 98 з 851

Відсотки — частка з 851 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 851 рішення по суті, з них 59 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 112 рішень у 2026 році, з них 65 % — «Задоволено».
  • Частина 5 — 78 рішень у 2026 році, з них 96 % — «Задоволено частково».
  • Ще 659 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 745 рішень із 3 286 за статтею (53 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 505 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 117 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2011 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що сторони при укладенні додаткових угод збільшили ціну електричної енергії більше ніж на 10% від початкової ціни договору без належного документального підтвердження коливання ринкових цін, що суперечить Закону "Про публічні закупівлі". Оскільки правові підстави для оплати за підвищеною ціною відпали, надмірно сплачені кошти підлягають поверненню до місцевого бюджету. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій та залишив їх рішення без змін, закривши…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 912/636/25
  • Верховний Суд дійшов висновку, що укладення додаткової угоди про збільшення ціни вже поставленого товару через зміну курсу валют за відсутності умов про це в первинному договорі суперечить вимогам цивільного законодавства. Оскільки кошти за закупівлю виділялися за програмою медичних гарантій, безпідставно переплачена сума підлягає стягненню на користь державного бюджету в особі Національної служби здоров'я України як розпорядника таких бюджетних коштів на підставі статей 216 та 1212 Цивільного…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 912/2531/24
  • Частина третя статті 228 ЦК України має конфіскаційний характер і може застосовуватися лише у виключних випадках, коли внаслідок правочину державі завдано значних збитків або особа незаконно збагатилася. Оскільки прокурор не довів наявність майнової шкоди державі та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням антикорупційного законодавства і погіршенням майнового становища держави, підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 154/4291/24

Свіжі рішення

останні 5 із 3 286

Задоволено частковоПерша інстанціяЛиповодолинський районний суд Сумської області
ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»ст. 526 ЦК+2

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 вересня 2026 року задоволено частково позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд встановив, що 13 квітня 2025 року сторони уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії №1537‑9997 на суму 2000 грн із строком на 365 днів. Позивач виконав зобов'язання, перерахувавши кошти через систему EasyPay. Позивач просив стягнути загалом 9582 грн, з яких: 2000 грн тіла кредиту…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки факт укладення договору та отримання коштів відповідачем доведено. Водночас суд відмовив у стягненні відсотків за ст. 625 ЦК України…

Задоволено частковоПерша інстанціяПутивльський районний суд Сумської області
ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 216 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Путивльського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45265781 від 26 грудня 2025 року на загальну суму 15324.30 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачеві кредит у розмірі 9000 грн. Згодом право вимоги за цим договором було відступлене позивачу за договором факторингу…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та перерахування коштів відповідачу, а також наявність заборгованості й перехід прав кредитора за договором факторингу. Водночас суд визнав положення…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Кіровоградської області
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 216 ЦКст. 1212 ЦК+1

Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про визнання недійсними додаткових угод № 7, 8, 9, 10, 11 до договору постачання електричної енергії № 14ТР від 29.12.2022 та стягнення 300 154,61 грн безпідставно сплачених коштів. Під час розгляду справи суд встановив…

Мотивація суду: Суд встановив, що додаткова угода № 7 про збільшення ціни електричної енергії укладена з порушенням законодавства про публічні закупівлі, оскільки ціна була збільшена більш ніж на 10% від початкової…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 216 ЦКст. 1212 ЦК+2

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" та ТОВ "Промгаз Сіті" про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 14.06.2024 та № 3 від 08.07.2024 до договору про постачання електричної енергії № 217 від 19.12.2023 та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 121 174,70 грн. Рішенням Господарського суду Кіровоградської…

Мотивація суду: Суди встановили, що сторони при укладенні додаткових угод збільшили ціну електричної енергії більше ніж на 10% від початкової ціни договору без належного документального підтвердження коливання…

Задоволено частковоПерша інстанціяДніпровський районний суд міста Запоріжжя
ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 205 ЦКст. 207 ЦК+2

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя розглянув цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7157655 від 01.09.2025 у розмірі 19565,00 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги наявністю заборгованості за основним зобов'язанням (4995,00 грн), комісією за обслуговування кредиту (6570,00 грн) та неустойкою (8000,00 грн), право на стягнення якої перейшло на підставі договору факторингу…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та перерахування коштів відповідачці, а також перехід права вимоги до позивача за договором факторингу. Водночас суд визнав нікчемними умови договору…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3 286

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 211 із 3 286

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 3 075 із 3 286

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (5) →

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 3 286 рішень

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.