Перейти до вмісту

Стаття 388 ЦК. Витребування майна від добросовісного набувача

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 28.08.2025актуально на 29.09.2026+87 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

ч. 2

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна. /--/

Показати всі 4 частини
ч. 3

Держава, територіальна громада, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, також не може витребувати майно від добросовісного набувача на свою користь, якщо: 1) з моменту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності першого набувача на нерухоме майно, передане такому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність, незалежно від виду такого майна, минуло більше десяти років; 2) з дати передачі першому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність нерухомого майна, щодо якого на момент такої передачі законодавством не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності, минуло більше десяти років. Зміна першого та подальших набувачів не змінює порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування майна, передбаченого цією частиною. Дія положень цієї частини не поширюється на випадки, якщо майно на момент вибуття з володіння держави або територіальної громади належало: а) до об’єктів критичної інфраструктури; б) до об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави; в) до об’єктів та земель оборони; г) до об’єктів або територій природно-заповідного фонду, за умови наявності підтвердних документів про статус таких об’єктів (територій) на момент вибуття з володіння; ґ) до гідротехнічних споруд, за умови наявності підтвердних документів про статус таких об’єктів на момент вибуття з володіння; д) до пам’яток культурної спадщини, які не підлягали приватизації.

ч. 4

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, коли власник може повернути своє майно від людини, яка чесно придбала його в неналежного продавця, а коли річ залишається у покупця. Якщо майно загубили або вкрали, його можна витребувати, а безкоштовно набуту річ законний власник має право забрати завжди.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 5 325Рішень у базі, 2011–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 318Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 623 по суті
  • 49 %Задоволено, із 623 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 3 978Постанов Верховного Суду2011–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2011–2026, серед 5 325 рішень цих років, які система розібрала

2011: 12016: 222017: 252018: 2882019: 4492020: 4252021: 3742022: 3812023: 5872024: 5882025: 8672026: 1 318
20112026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

49%
13%
38%
Задоволено — 306 з 623Задоволено частково — 80 з 623Відмовлено — 237 з 623

Відсотки — частка з 623 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 623 рішення по суті, з них 49 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 49 рішень у 2026 році, з них 61 % — «Задоволено».
  • Ще 546 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 3 978 рішень із 5 325 за статтею (75 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 611 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 87 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2011 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування записів про державну реєстрацію, оскільки такі вимоги не є ефективним способом захисту, водночас правомірно залишив у силі рішення про витребування майна на користь позивача, оскільки спірна будівля вибула з його володіння поза його волею та була передана до статутного капіталу юридичної особи безвідплатно. Оскільки доводи касаційної скарги…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 758/14525/13-ц
  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд скасував законне рішення першої інстанції без належного дослідження доказів та доведення наявності протиправних дій або бездіяльності з боку відповідача-2 (ТОВ 'Персевбуд'), які б свідчили про його недобросовісність. Суд зазначив, що сама лише констатація факту підписання документа іншими особами чи інших процедурних порушень не є підставою для позбавлення статусу добросовісного набувача майна, придбаного на офіційному аукціоні, без доведення…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11979/24
  • Суди встановили відсутність підстав для витребування майна відповідно до статті 388 ЦК України, оскільки позивач самостійно передав документи та заяву про об'єднання ділянок, тобто майно не вибувало поза його волею. Крім того, клопотання про залишення позову без розгляду було подано позивачем несвоєчасно (на стадії дослідження доказів), а апеляційне провадження за скаргою особи, не залученої до участі у справі, обґрунтовано зарито, оскільки рішенням не вирішувалося питання про її права.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 363/1306/21

Свіжі рішення

останні 5 із 5 325

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВінницький апеляційний суд
ст. 387 ЦКст. 388 ЦКст. 390 ЦКст. 375 ЦПК

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки площею 0,17 га з кадастровим номером 0522485400:03:003:0082. На обґрунтування позову зазначено, що спірна ділянка вибула з комунальної власності на підставі неіснуючого рішення Микулинецької сільської ради від 20.09.2019 № 500, після чого була відчужена декілька разів і зрештою перейшла у власність ОСОБА_1. Рішенням…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів недобросовісності відповідача ОСОБА_1 як кінцевого набувача земельної ділянки. Крім того, прокурор…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 388 ЦКст. 389 ЦПКст. 401 ЦПК

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю площею 368,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, витребування майна із незаконного володіння ТОВ «Аргамак» та скасування записів про державну реєстрацію. Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій. Подільський районний суд міста Києва рішенням від 14 березня 2023 року позов задовольнив повністю. Київський апеляційний суд постановою від 24 квітня 2024 року…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування записів про державну реєстрацію, оскільки такі…

У позові відмовленоПерша інстанціяМакарівський районний суд Київської області
ст. 387 ЦКст. 388 ЦКст. 37 ЗУ «Про іпотеку»ст. 141 ЦПК

Макарівський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_4) про витребування майна із чужого незаконного володіння. Суд встановив, що між позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 25.11.2023 було укладено договір позики на суму 1 340 464 грн та договір іпотеки житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з умовами позасудового звернення стягнення. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за позикою, іпотекодержатель ОСОБА_4 звернула…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що іпотекодержатель правомірно скористався механізмом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки через невиконання боржником зобов'язань за договором позики. Доводи…

Позов задоволеноПерша інстанціяРенійський районний суд Одеської області
ст. 330 ЦКст. 388 ЦКст. 397 ЦКст. 200 ЦПК+1

Ренійський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Суд встановив, що 29 вересня 2023 року між сторонами було укладено письмовий договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Позивач виконала свої зобов'язання за договором: прийняла майно, сплатила його вартість та почала ним користуватися. Проте під час звернення до нотаріуса з'ясувалося, що продавець на момент продажу не зареєстрував право…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є добросовісним набувачем квартири за договором купівлі-продажу від 29 вересня 2023 року, а спірне майно не вибувало з володіння власника проти його волі…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаМиколаївський апеляційний суд
ст. 388 ЦКст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 376 ЦПК

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Булахевіча С.В., ДП «Сетам», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів від 31 липня 2024 року щодо об'єкта незавершеного будівництва (спортивно-оздоровчий комплекс 27% готовності площею 416,2 кв.м у м. Миколаєві), скасування акта про торги, свідоцтва про придбання майна, державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння. Позов мотивовано порушеннями при оцінці майна та під час…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачка не довела належними доказами недостовірність звіту про оцінку майна та порушення законодавства під час електронних торгів, які б вплинули на їх…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 5 325

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 168 із 5 325

  2. 28.08.2025

    Рішень за цією редакцією: 1 490 із 5 325

  3. 09.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 276 із 5 325

  4. 28.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 1 317 із 5 325

  5. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 2 074 із 5 325

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (7) →

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 5 325 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.