Перейти до вмісту

Стаття 388 Цивільного кодексу. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Коли справжній господар може забрати свою річ у чесного покупця, а коли майно залишається в нового власника.

Текст статті

ч. 1

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

ч. 2

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо:

1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень;

2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

/--/

Показати всі 4 частини
ч. 3

Держава, територіальна громада, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, також не може витребувати майно від добросовісного набувача на свою користь, якщо:

1) з моменту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності першого набувача на нерухоме майно, передане такому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність, незалежно від виду такого майна, минуло більше десяти років;

2) з дати передачі першому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність нерухомого майна, щодо якого на момент такої передачі законодавством не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності, минуло більше десяти років.

Зміна першого та подальших набувачів не змінює порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування майна, передбаченого цією частиною.

Дія положень цієї частини не поширюється на випадки, якщо майно на момент вибуття з володіння держави або територіальної громади належало:

а) до об’єктів критичної інфраструктури;

б) до об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

в) до об’єктів та земель оборони;

г) до об’єктів або територій природно-заповідного фонду, за умови наявності підтвердних документів про статус таких об’єктів (територій) на момент вибуття з володіння;

ґ) до гідротехнічних споруд, за умови наявності підтвердних документів про статус таких об’єктів на момент вибуття з володіння;

д) до пам’яток культурної спадщини, які не підлягали приватизації.

ч. 4

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Власник може повернути продану без його дозволу річ лише тоді, коли він її загубив, у нього її вкрали або вона вибула проти його волі. Якщо майно дісталося покупцеві безкоштовно, його повернуть завжди, але речі з аукціонів чи виконавчих торгів і приватну нерухомість після десяти років у держави забрати не можна.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 6 183Рішень у базі, 2011–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 745Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 837 по суті
  • 50 %Задоволено, із 837 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 4 045Постанов Верховного Суду2011–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2011–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2011: 12016: 282017: 282018: 291 · переважно касаційні постанови2019: 454 · переважно касаційні постанови2020: 434 · переважно касаційні постанови2021: 394 · переважно касаційні постанови2022: 404 · переважно касаційні постанови2023: 635 · переважно касаційні постанови2024: 692 · переважно касаційні постанови2025: 1 0772026: 1 745
20112026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

50 %
12 %
38 %
Задоволено — 415 з 837 · 50 %Задоволено частково — 105 з 837 · 12 %Відмовлено — 317 з 837 · 38 %

Відсотки — частка з 837 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 61 рішення у 2026 році, з них 62 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 12 рішень у 2026 році.
  • Частина 3 — 19 рішень у 2026 році.
  • Частина 4 — 4 рішення у 2026 році.
  • Ще 741 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 4 045 рішень (65 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 959 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 124 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Позивач добровільно відчужив спірне нерухоме майно у 2007 році та отримав за нього кошти, у зв'язку з чим втратив речові права і не має правових підстав вимагати його повернення за статтею 388 ЦК України. Скасоване судом апеляційної інстанції заочне судове рішення не породжує жодних юридичних наслідків, тому майно не поверталося у власність позивача. Оскільки позивач не був стороною виконавчого провадження або укладеного на електронних торгах договору, проведенням торгів його права та охоронювані законом інтереси не порушено.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 454/3538/21

  • Суди встановили, що земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади поза її волею на підставі рішення, яке згодом було скасовано судом. Оскільки відповідач придбав майно у особи, яка не мала права його відчужувати, а позовна давність з урахуванням карантинних обмежень не була пропущена, позов прокурора підлягає задоволенню.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 760/7243/23

  • Суди встановили відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження вибуття квартири з комунальної власності поза волею територіальної громади, оскільки матеріали справи не містять обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні. Витребування майна у добросовісного набувача за таких обставин є непропорційним втручанням і порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 522/22311/18

Маєте справу за ст. 388 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (11) →

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 489

  2. 28.08.2025

    Закон № 4196-IX від 09.01.2025 «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 1 681

  3. 09.04.2025

    Закон № 4292-IX від 12.03.2025 «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» — змінено ч. 2; додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 359

  4. 28.03.2023

    Закон № 2792-IX від 01.12.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення ефективності суб'єктів державного сектору економіки» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 1 499

  5. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 2 155

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.