Перейти до вмісту

Стаття 385 ЦК. Створення ОСББ

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 01.01.2016актуально на 29.09.2026+37 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об’єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

ч. 2

Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Власники житлових і нежитлових приміщень можуть об'єднуватися для експлуатації будинку та управління спільним майном. Створене об'єднання є юридичною особою та діє на підставі власного статуту і закону.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 398Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 251Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 220 по суті
  • 66 %Задоволено, із 220 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 98Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 398 рішень цих років, які система розібрала

2018: 102019: 122020: 172021: 122022: 152023: 122024: 112025: 582026: 251
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

66%
30%
Задоволено — 146 з 220Задоволено частково — 65 з 220Видано судовий наказ — 3 з 220Відмовлено — 6 з 220

Відсотки — частка з 220 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 220 рішень по суті, з них 66 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 38 рішень у 2026 році, з них 69 % — «Задоволено».
  • Ще 182 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 98 рішень із 398 за статтею (25 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 300 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 37 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що обов'язок сплати внесків виникає на підставі закону та рішень загальних зборів. Оскільки строк сплати не був визначений, подання позову вважається пред'явленням вимоги, після чого у боржника виникає обов'язок оплати протягом семи днів. Апеляційний суд правильно застосував норми права, врахувавши сплив позовної давності щодо частини періоду та відсутність доказів для стягнення 3% річних та інфляційних.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/2994/25

Свіжі рішення

останні 5 із 398

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаОдеський апеляційний суд
ст. 13 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»ст. 14 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»ст. 382 ЦК+2

Одеський апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 у справі за позовом до ОСББ «Палубная-10» про зобов'язання вчинити певні дії. Позивач вимагав зобов'язати ОСББ надати для ознайомлення, з можливістю робити виписки та фотокопії, протокол установчих зборів, статут, протоколи загальних зборів, протоколи/накази/договори щодо обрання голови, правління, ревізійної комісії за весь…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач звертався до ОСББ із належно оформленими запитами про надання інформації, які були отримані відповідачем, проте залишені без відповіді. Право…

Видано судовий наказПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Харкова
ст. 11 ЦКст. 319 ЦКст. 322 ЦКст. 360 ЦК+2

Шевченківський районний суд міста Харкова 21 вересня 2026 року розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартироного будинку "МИРОСЛАВА МИСЛИ" та видав судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Суд встановив наявність забормованості за період з 01 квітня 2026 року по 31 травня 2026 року в сумі 18 661,25 грн. На підставі норм Цивільного та Житлового кодексів України, а також Закону України…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях цивільного та житлового законодавства щодо обов'язку своєчасної оплати…

Позов задоволеноПерша інстанціяСмілянський міськрайонний суд Черкаської області
ст. 385 ЦКст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області розглянув у порядку спрощеного заочного провадження цивільну справу за позовом ОСББ «Веселка 41» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Суд встановив, що відповідачі є співвласниками квартири та багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності, проте у період з 01 вересня 2021 року по 30 квітня 2026 року неналежним чином виконували обов'язки щодо сплати…

Мотивація суду: Суд виходив із того, що відповідачами у порушення вимог чинного законодавства та рішень загальних зборів ОСББ не здійснювалася своєчасна оплата внесків на управління багатоквартирним будинком…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 319 ЦКст. 322 ЦКст. 382 ЦКст. 385 ЦК+2

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «РАКІТІНА 19» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІОЛА» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку. Під час розгляду справи позивач зменшив розміри позовних вимог і просив стягнути загалом 73 051,92 грн, з яких: 59 037,32 грн основного боргу за період з 01.07.2022 по 30.06.2026, 3 205,30 грн 3% річних та 10 809,30 грн інфляційних втрат…

Мотивація суду: Відповідач є власником нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку і в силу закону та статуту ОСББ зобов'язаний своєчасно сплачувати затверджені загальними зборами внески на утримання будинку…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 385 ЦКст. 73 ГПКст. 76 ГПКст. 86 ГПК+1

До Господарського суду Одеської області звернулося Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Садова 16” з позовом до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 43588,80 грн, а також 24492,20 грн інфляційних та 5136,19 грн 3% річних (всього 73217,19 грн). Під час розгляду справи судом було залучено співвідповідача та третю особу, а також враховано результати…

Мотивація суду: Суд встановив факт наявності заборгованості відповідача як власника нежилих приміщень з внесків на утримання будинку на підставі чинних рішень загальних зборів ОСББ. Строк позовної давності позивачем…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 398

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 52 із 398

  2. 01.01.2016

    Рішень за цією редакцією: 346 із 398

  3. 01.07.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 398

  4. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 398

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 398 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.