Перейти до вмісту

Стаття 625 ЦК. Три проценти річних та інфляційні

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+15 648 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ч. 2

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Боржник не звільняється від відповідальності навіть тоді, коли не має змоги виплатити гроші. Якщо розрахунок прострочено, на вимогу кредитора потрібно повернути суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час затримки та сплатити три проценти річних, якщо інший розмір не вказано у договорі або законі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 145 264Рішень у базі, 2002–2026серед рішень, які система розібрала
  • 121 906Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 117 874 по суті
  • 39 %Задоволено, із 117 874 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 6 467Постанов Верховного Суду2002–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2002–2026, серед 145 264 рішень цих років, які система розібрала

2002: 12016: 2512017: 1682018: 1 2852019: 1 4832020: 9802021: 8772022: 6522023: 1 0402024: 1 1612025: 15 4602026: 121 906
20022026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

39%
29%
31%
Задоволено — 46 089 з 117 874Задоволено частково — 34 483 з 117 874Видано судовий наказ — 36 378 з 117 874Відмовлено — 924 з 117 874

Відсотки — частка з 117 874 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 117 874 рішення по суті, з них 39 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 1 565 рішень у 2026 році, з них 52 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 8 385 рішень у 2026 році, з них 61 % — «Задоволено».
  • Ще 107 924 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 6 467 рішень із 145 264 за статтею (4 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 136 197 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 15 648 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2002 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 145 264

Позов задоволеноПерша інстанціяБобровицький районний суд Чернігівської області
ст. 526 ЦКст. 610 ЦКст. 611 ЦКст. 625 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 28.12.2023 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 248231 в електронній формі на суму 5000 грн. Згодом, 23.12.2024, між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 23122024/1, за яким до нового кредитора перейшло право грошової вимоги до боржника…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора, перерахування коштів на картку відповідача та подальшого відступлення права вимоги…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 693 ЦК+2

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 у справі № 904/3559/26 задоволено позов керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Боромлянської сільської ради до ТОВ «Тенегія». Спір виник через невиконання відповідачем умов договору поставки № 867/2 від 07.11.24р. в частині передачі попередньо оплаченого палива (455 літрів бензину А-95 та 550 літрів дизпалива) на загальну суму 49 774,95 грн. Суд встановив…

Мотивація суду: Оскільки відповідач отримав попередню оплату за договором поставки, але у встановлений строк товар не передав і суму передоплати не повернув, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 610 ЦКст. 625 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДСПЕЦБЕЗПЕКА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором поставки № 53‑124‑01‑25‑26412 від 15.07.2025 у загальному розмірі 834 349,02 грн, з яких 815 490,00 грн — основний борг та 18 859,02 грн — інфляційні втрати. Позивач обґрунтовував свої вимоги неналежним виконанням покупцем обов'язків щодо своєчасної оплати…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки товару за видатковими накладними та часткову обґрунтованість позовних вимог з урахуванням умов договору про порядок оплати. Оскільки відповідач порушив строки розрахунку…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 610 ЦК+2

Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'СКМ ДЕВЕЛОПМЕНТ' до Товариства з обмеженою відповідальністю 'МБС-БУД' про стягнення 423 553,00 грн. Спір виник через неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання товару № 01‑11/2020 від 01.11.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставлених будівельних матеріалів. Згідно з матеріалами справи, у період з листопада 2020 року по лютий 2022 року позивач здійснив постачання товару…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки товару позивачем та неналежного виконання відповідачем зобов'язань з його оплати на підставі матеріалів справи. Оскільки відповідач не надав доказів оплати заборгованості…

Позов задоволеноПерша інстанціяІнгульський районний суд міста Миколаєва
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 610 ЦКст. 625 ЦК+2

Інгульський районний суд м. Миколаєва розглянув у заочному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Судом встановлено, що 01.12.2024 сторони уклали в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1478‑6416 шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, а також оформили додаткову угоду від 13.12.2024. Кошти в загальному розмірі були успішно перераховані на картковий рахунок…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного договору та перерахування коштів позичальнику, що підтверджено матеріалами справи. Оскільки відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 145 264

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 27 844 із 145 264

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 117 419 із 145 264

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

До першої редакції у цьому переліку — 1 рішення.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (26) →

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 145 264 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.