Перейти до вмісту

Стаття 512 Цивільного кодексу. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Коли право вимагати повернення боргу переходить до іншої людини чи компанії і коли така заміна заборонена.

Текст статті

ч. 1

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

ч. 2

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Кредитор може змінитися через продаж або передачу боргу, спадкування чи правонаступництво, а також якщо борг сплатив поручитель або стороння особа. Проте замінити кредитора не можна, якщо така заборона прямо прописана в договорі чи законі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 78 607Рішень у базі, 2015–2026серед рішень, які система розібрала
  • 70 132Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 67 908 по суті
  • 52 %Задоволено, із 67 908 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 2 104Постанов Верховного Суду2015–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2015–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2015: 12016: 152017: 112018: 294 · переважно касаційні постанови2019: 330 · переважно касаційні постанови2020: 298 · переважно касаційні постанови2021: 318 · переважно касаційні постанови2022: 260 · переважно касаційні постанови2023: 270 · переважно касаційні постанови2024: 334 · переважно касаційні постанови2025: 6 3442026: 70 132
20152026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

52 %
44 %
інші · 4 %
Задоволено — 35 357 з 67 908 · 52 %Задоволено частково — 30 049 з 67 908 · 44 %Видано судовий наказ — 30 з 67 908 · <1 %Відмовлено — 2 472 з 67 908 · 4 %

Відсотки — частка з 67 908 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 7 574 рішення у 2026 році, з них 49 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 2 рішення у 2026 році.
  • Частина 3 — 25 рішень у 2026 році.
  • Ще 60 307 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 2 104 рішення (3 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 75 904 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 8 330 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин щодо первісного та зустрічного позовів. Водночас постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання відсутнім права вимоги залишено без змін, оскільки позивач обрав неефективний спосіб захисту (належним способом є визнання договору недійсним). У задоволенні касаційної скарги ТОВ «Агрофірма «Нива» відмовлено, оскільки апеляційний суд правомірно закрив апеляційне провадження за скаргою особи, чиї права судовим рішенням не вирішувалися.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/6017/22

  • Суд касаційної інстанції виходив з того, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (nemo plus iuris). Оскільки попередні договори відступлення права вимоги були визнані нікчемними у межах іншої судової справи за участю попереднього кредитора, останній не міг ефективно розпорядитися цим правом та передати його наступному набувачеві.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3027/24 (910/5136/25)

  • Станом на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження договір відступлення права вимоги не був визнаний недійсним у судовому порядку, а отже, діяла презумпція правомірності правочину. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/16418/19

Маєте справу за ст. 512 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (8) →

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 28 789

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 49 818

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.