Перейти до вмісту

Стаття 1077 Цивільного кодексу. Договір факторингу

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Стаття для тих, хто передає право вимагати борг в обмін на гроші за договором факторингу.

Текст статті

ч. 1

За договором факторингу фактор передає або зобов’язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов’язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

ч. 2

Відносини у сфері факторингу регулюються Законом України "Про факторинг".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За договором факторингу фактор платить гроші клієнту за право вимагати сплату боргу з третьої особи, отримуючи за це винагороду. Усі детальні правила для таких угод регулюються спеціальним законом про факторинг.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 50 071Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 45 282Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 43 779 по суті
  • 53 %Задоволено, із 43 779 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 357Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 82017: 42018: 91 · переважно касаційні постанови2019: 88 · переважно касаційні постанови2020: 54 · переважно касаційні постанови2021: 41 · переважно касаційні постанови2022: 45 · переважно касаційні постанови2023: 29 · переважно касаційні постанови2024: 66 · переважно касаційні постанови2025: 4 3632026: 45 282
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

53 %
42 %
інші · 5 %
Задоволено — 23 206 з 43 779 · 53 %Задоволено частково — 18 534 з 43 779 · 42 %Видано судовий наказ — 1 з 43 779 · <1 %Відмовлено — 2 038 з 43 779 · 5 %

Відсотки — частка з 43 779 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 2 623 рішення у 2026 році, з них 49 % — «Задоволено».
  • Ще 41 156 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 357 рішень (1 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 49 392 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 103 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції помилково ототожнив поняття сторін договору факторингу (фактор і клієнт) із суб'єктним складом правовідносин (що включає боржника), визнавши договір недійсним лише через відсутність боржника серед сторін договору. Апеляційний суд також не перевірив, чи порушено права позивача та не надав оцінки аргументам щодо ст. 215, 228 ЦК України, допустивши при цьому невідповідність між мотивувальною та резолютивною частинами постанови.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9988/24

  • Суд встановив, що після пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту строк дії договору припинився, тому нарахування процентів та пені після цієї дати є неправомірним. Договір факторингу визнано дійсним, оскільки він не порушує прав боржника, а фактор мав право на здійснення таких операцій.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑718/12

  • Суд встановив, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є фінансовою установою, яка мала право здійснювати факторинг без додаткових ліцензій. Чинне законодавство не містить обмежень щодо відступлення права вимоги до фізичних осіб за договором факторингу, а відсутність повідомлення боржника про заміну кредитора не робить договір недійсним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/18402/16-ц

Маєте справу за ст. 1077 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 524/7710/2610.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяАвтозаводський районний суд м. Кременчука
ст. 11 ЦКст. 204 ЦК

У червні 2026 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 08.10.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 3588123 на суму 6021,00 грн шляхом підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач отримав кошти на банківську картку, проте…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі та перерахування коштів позичальнику, а також перехід прав вимоги до позивача за договорами факторингу. Вимоги про стягнення…

2.Справа № 372/5943/2610.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяОбухівський районний суд Київської області
ст. 512 ЦКст. 514 ЦК

Обухівський районний суд Київської області розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 20.07.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №6881573 на суму 6000 грн зі стандартною процентною ставкою 1,99% на день. Первісний кредитор виконав свої зобов'язання, перерахувавши кошти…

Мотивація суду

Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору та переходу прав вимоги до позивача на підставі договору факторингу, тому задовольнив позов про стягнення основного боргу та процентів…

3.Справа № 954/1264/2610.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХерсонський апеляційний суд
ст. 512 ЦКст. 514 ЦК

Херсонський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2026 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 серпня 2021 року № 801823454. Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено частково. Не погодившись із рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт оплати за первинним договором факторингу підтверджено актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами без застережень, а наступні переходи…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 17 647

  2. 30.07.2026

    Закон № 4863-IX від 29.04.2026 «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо регулювання відносин у сфері факторингу» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 777

  3. 12.10.2010

    Акти редакції від 12.10.2010: Закон № 2510-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо факторингу»; Закон № 2518-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони культурної спадщини» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 31 647

  4. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.