Перейти до вмісту

Стаття 651 Цивільного кодексу. Підстави для зміни або розірвання договору

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для сторін договору про те, коли і як можна змінити або розірвати домовленість за згодою чи через суд.

Текст статті

ч. 1

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

ч. 2

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Змінити чи розірвати договір можна за спільною згодою сторін, якщо інше не передбачено самим договором або законом. Також це можливо зробити через суд у разі істотного порушення умов другою стороною, або через односторонню відмову, якщо таке право прямо надано договором чи законом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 6 985Рішень у базі, 2011–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3 352Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 390 по суті
  • 58 %Задоволено, із 2 390 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 2 578Постанов Верховного Суду2011–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2011–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2011: 12016: 542017: 662018: 441 · переважно касаційні постанови2019: 540 · переважно касаційні постанови2020: 382 · переважно касаційні постанови2021: 340 · переважно касаційні постанови2022: 255 · переважно касаційні постанови2023: 324 · переважно касаційні постанови2024: 340 · переважно касаційні постанови2025: 8902026: 3 352
20112026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

58 %
22 %
18 %
інші · 2 %
Задоволено — 1 380 з 2 390 · 58 %Задоволено частково — 538 з 2 390 · 22 %Видано судовий наказ — 37 з 2 390 · 2 %Відмовлено — 435 з 2 390 · 18 %

Відсотки — частка з 2 390 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 75 рішень у 2026 році, з них 53 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 780 рішень у 2026 році, з них 67 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 24 рішення у 2026 році.
  • Ще 1 511 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 2 578 рішень (37 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 723 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 231 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили факт використання відповідачем орендованої земельної ділянки водного фонду не за цільовим призначенням (здійснення будівельних та землерийних робіт замість сінокосіння), що є істотним порушенням умов договору оренди та вимог земельного законодавства. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для розірвання договору оренди та повернення ділянки територіальній громаді, оскільки доводи касаційної скарги їх не спростовують і зводяться до переоцінки доказів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 147/16/25

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у задоволенні зустрічного позову, оскільки безпідставно послалися на преюдиційність обставин з попередніх справ без належного дослідження нових доказів (акти інвентаризації, звіти оцінки збитків). Суди не надали повної та об'єктивної правової оцінки доводам скаржника щодо незабезпечення схоронності майна та підставам для розірвання договору. У зв'язку з цим судові рішення в оскаржуваній частині скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13318/24

  • Суди встановили факт систематичної несплати відповідачем орендної плати у повному обсязі після введення в дію нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення боргу, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/2401/25

Маєте справу за ст. 651 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 023

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 5 962

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.