Перейти до вмісту

Стаття 651 ЦК. Зміна та розірвання договору

Підстави для зміни або розірвання договору

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+234 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

ч. 2

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Змінити чи припинити дію договору можна за спільною домовленістю, якщо інше не зазначено у тексті або в законі. Якщо партнер грубо порушив зобов'язання або договір прямо дозволяє відмовитися від нього, його можна змінити чи розірвати через суд або самостійно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 5 832Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2 574Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 856 по суті
  • 58 %Задоволено, із 1 856 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 2 548Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 5 832 рішень цих років, які система розібрала

2016: 352017: 592018: 4382019: 5382020: 3792021: 3382022: 2272023: 2882024: 2902025: 6662026: 2 574
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

58%
21%
19%
Задоволено — 1 087 з 1 856Задоволено частково — 390 з 1 856Видано судовий наказ — 30 з 1 856Відмовлено — 349 з 1 856

Відсотки — частка з 1 856 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 1 856 рішень по суті, з них 58 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 53 рішення у 2026 році, з них 57 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 615 рішень у 2026 році, з них 67 % — «Задоволено».
  • Ще 1 174 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 2 548 рішень із 5 832 за статтею (44 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 957 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 234 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили факт прострочення лізингових платежів та належного повідомлення позивача про розірвання договору і повернення майна, що виключає задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Звернення до суду зі стягненням заборгованості не скасовує право лізингодавця на повернення предмета лізингу за виконавчим написом.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1289/25
  • Верховний Суд дійшов висновку, що попередні інстанції передчасно відмовили у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки не надали окремої оцінки вимозі за договором №ГМ201017, припиненим за взаємною згодою сторін додатковою угодою з визначеним зобов'язанням повернення авансу, необґрунтовано об'єднавши її з іншими вимогами, щодо яких існує спір. Об'єднання вимог в одній заяві не звільняє суд від обов'язку перевірити кожну вимогу окремо, а часткова необґрунтованість вимог не є…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2031/26
  • Суди встановили факт істотного порушення договору оренди у зв'язку з систематичною несплатою орендної плати. Перебування відповідача у процедурі банкрутства не створює для нього переваги примусово зберігати користування земельною ділянкою за відсутності на ній належного йому нерухомого майна, оскільки це порушує баланс інтересів та права власника землі.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/2216/21 (904/3807/25)

Свіжі рішення

останні 5 із 5 832

Позов задоволеноПерша інстанціяГородоцький районний суд Хмельницької області
ст. 141 ЗКст. 13 ЗУ «Про оренду землі»ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»ст. 21 ЗУ «Про оренду землі»+2

Городоцький районний суд Хмельницької області розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі. Судом встановлено, що 20 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 25 років. Згідно з умовами договору та вимогами законодавства орендар зобов'язаний щорічно сплачувати орендну плату…

Мотивація суду: Суд встановив факт систематичної несплати орендної плати відповідачем протягом 2023‑2025 років на підставі відомостей з податкового органу, що є істотним порушенням умов договору та самостійною…

Позов задоволеноПерша інстанціяНемирівський районний суд Вінницької області
ст. 32 ЗУ «Про оренду землі»ст. 651 ЦКст. 96 ЗКст. 141 ЦПК

Керівник Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки площею 24,6372 га з кадастровим номером 0523086000:02:001:0351. Підставою позову стало нецільове використання орендованої земельної ділянки, переданої для сінокосіння та випасання худоби, яка фактично використовувалася під вирощування озимої пшениці. Відповідач позов не визнав, посилаючись…

Мотивація суду: Суд встановив факт використання відповідачем земельної ділянки, наданої для сінокосіння та випасання худоби, під посів озимої пшениці, що є істотним порушенням умов договору оренди та земельного…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 124 ЗКст. 141 ЗКст. 21 ЗУ «Про оренду землі»ст. 32 ЗУ «Про оренду землі»+2

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства «Сатурн Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 14,44 га (кадастровий номер 1222083000:01:001:0637), зобов'язання її повернення та стягнення заборгованості з орендної плати й штрафу на загальну суму 257 012,30 грн. Підставою для позову стала тривала систематична несплата…

Мотивація суду: Суд встановив факт систематичної несплати відповідачем орендної плати з травня 2022 року по квітень 2026 року, що є істотним порушенням умов договору оренди та припиненням прав користування…

Позов задоволеноПерша інстанціяМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області
ст. 141 ЗКст. 651 ЦКст. 526 ЦКст. 32 ЗУ «Про оренду землі»+1

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Судом встановлено, що 03.01.2020 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,99 га з кадастровим номером 1222383000:01:002:0738, розташованої на території Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Відповідно до умов договору, орендар…

Мотивація суду: Суд встановив факт систематичної (протягом двох років) несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою, що є істотним порушенням умов договору та вимог чинного законодавства…

Позов задоволеноПерша інстанціяРоздільнянський районний суд Одеської області
ст. 512 ЦКст. 526 ЦКст. 533 ЦКст. 554 ЦК+2

Роздільнянський районний суд Одеської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, у зв'язку з чим суд ухвалив заочне рішення. Суд дійшов…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору, невиконання боржником зобов'язань щодо своєчасного повернення коштів та наявність заборгованості, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 5 832

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 422 із 5 832

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 5 410 із 5 832

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 5 832 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.