Перейти до вмісту

Стаття 652 ЦК. Розірвання договору через істотну зміну обставин

Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+48 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

ч. 2

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

ч. 4

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо ситуація кардинально змінилася і сторони не могли цього передбачити при укладенні договору, вони можуть домовитися про його зміну чи припинення. Коли згоди немає, договір розриває або у виняткових випадках змінює суд за одночасної наявності чотирьох визначених умов, справедливо розподіливши понесені витрати.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 088Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 508Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 374 по суті
  • 53 %Задоволено, із 374 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 518Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 1 088 рішень цих років, які система розібрала

2016: 62017: 32018: 852019: 752020: 632021: 592022: 372023: 542024: 652025: 1332026: 508
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

53%
27%
19%
Задоволено — 197 з 374Задоволено частково — 102 з 374Видано судовий наказ — 4 з 374Відмовлено — 71 з 374

Відсотки — частка з 374 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 374 рішення по суті, з них 53 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 518 рішень із 1 088 за статтею (48 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 579 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 48 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач не довів наявності істотної зміни обставин у розумінні ст. 652 ЦК України, оскільки сторони самостійно погодили у договорі відкладальну обставину щодо розрахунків у разі нереєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної є ризиком господарської діяльності, а не підставою для примусової зміни умов договору через суд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11710/25
  • Суди встановили наявність об'єктивних та непередбачуваних обставин (повномасштабна збройна агресія РФ, введення воєнного стану, судові спори), які унеможливили виконання орендарем умов договору щодо початку будівництва у визначений строк. Оскільки позивач довів наявність підстав для зміни договору за статтею 652 Цивільного кодексу України, позов підлягає задоволенню. Касаційний суд дійшов висновку про законність рішень попередніх інстанцій та відсутність підстав для їх скасування за скаргою…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11318/25
  • Суди першої та апеляційної інстанцій передчасно задовольнили позов, застосувавши правила переддоговірних спорів та норми втраченого чинного на момент звернення Господарського кодексу України, тоді як спір стосується внесення змін до чинного договору. Верховний Суд скасував попередні рішення та направив справу на новий розгляд через неповне з'ясування обставин і неправильне застосування статей 651 і 652 ЦК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/1030/25

Свіжі рішення

останні 5 із 1 088

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 652 ЦКст. 638 ЦКст. 308 ГПКст. 309 ГПК

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі № 910/11710/25 за позовом ТОВ "ЕНОЛ" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про внесення змін до договору. Суть спору полягала у вимозі позивача змінити пункти договору про закупівлю через зупинення…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач не довів наявності істотної зміни обставин у розумінні ст. 652 ЦК України, оскільки сторони самостійно погодили у договорі відкладальну обставину щодо розрахунків у разі…

Задоволено частковоПерша інстанціяКорецький районний суд Рівненської області
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 599 ЦКст. 610 ЦК+2

Корецький районний суд Рівненської області розглянув цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5529763 від 17 жовтня 2021 року. Судом встановлено, що 17.10.2021 між позичальником та ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» було укладено кредитний договір на суму 10 000 грн. У подальшому право вимоги за договором на підставі договору факторингу та договору відступлення права вимоги перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Загальна сума заявленої…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та переходу прав вимоги до позивача, а також наявність заборгованості. Проте, на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 22 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 610 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 149 488,23 грн, з яких 83 113,19 грн збитків (упущена вигода), 43 707,81 грн втрат від інфляції та 22 667,23 грн 3% річних. Спір виник через неналежне виконання відповідачем умов договору № 13/1759-р/25 від 11.04.2025 щодо строків оплати виконаних робіт з реконструкції блочної сепараційної установки на АГЗУ «Супутник» №5…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем строків оплати прийнятих робіт за договором підряду, що підтверджено матеріалами справи. Вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди…

Позов задоволеноПерша інстанціяІнгульський районний суд міста Миколаєва
ст. 15 ЦКст. 652 ЦКст. 639 ЦКст. 1054 ЦК+2

У червні 2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.01.2022 у розмірі 6200,00 грн, а також судових і поштових витрат. Судом встановлено, що між сторонами було укладено електронний кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора «R162», на виконання якого позивач перерахував на картку відповідача 5000,00 грн. Відповідач скористалася кредитом, проте у встановлений строк кошти не повернула…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору та перерахування коштів відповідачу. Оскільки відповідач не виконала зобов'язання щодо повернення кредиту та не народила заперечень…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Черкаської області
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 216 ЦКст. 652 ЦК+2

Господарський суд Черкаської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Збаразької міської ради до ТОВ «Інтерлайф Медіа Реозот» про визнання недійсними додаткових угод. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем (право попередня назва — ТОВ «Єврогаз ЛТД») було укладено договір про закупівлю електричної енергії. Надалі сторони підписали додаткові угоди №2 від 12.04.2023 та №6 від 09.08.2023, якими було збільшено ціну за одиницю товару та зменшено…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність належного документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку з моменту укладення договору чи останнього внесення змін під час підписання спірних…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 088

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 81 із 1 088

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 1 007 із 1 088

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 088 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.