Перейти до вмісту

Стаття 652 Цивільного кодексу. Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Як змінити чи розірвати договір через суд або за домовленістю, якщо життєві обставини кардинально змінилися.

Текст статті

ч. 1

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

ч. 2

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

ч. 4

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо обставини змінилися настільки, що договір взагалі не уклали б або підписали на інших умовах, його можна змінити чи розірвати за спільною згодою. Якщо згоди немає, розірвати або у виняткових випадках змінити договір може суд за одночасної наявності чотирьох визначених умов.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 307Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 655Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 490 по суті
  • 51 %Задоволено, із 490 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 524Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 132017: 32018: 86 · переважно касаційні постанови2019: 75 · переважно касаційні постанови2020: 63 · переважно касаційні постанови2021: 60 · переважно касаційні постанови2022: 44 · переважно касаційні постанови2023: 61 · переважно касаційні постанови2024: 78 · переважно касаційні постанови2025: 1692026: 655
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

51 %
31 %
17 %
інші · 1 %
Задоволено — 250 з 490 · 51 %Задоволено частково — 151 з 490 · 31 %Видано судовий наказ — 4 з 490 · 1 %Відмовлено — 85 з 490 · 17 %

Відсотки — частка з 490 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 524 рішення (40 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 725 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 62 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди відмовили у позові, оскільки зобов'язання за додатковою угодою були призупинені через неоплату, а сам період постачання завершився до моменту ухвалення рішення, що унеможливлює ретроспективне припинення зобов'язань. Вимоги позивача про розірвання угоди з дати, що передує набранню рішенням суду законної сили, суперечать положенням частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12238/25

  • Суди встановили, що позивач не довів наявності істотної зміни обставин у розумінні ст. 652 ЦК України, оскільки сторони самостійно погодили у договорі відкладальну обставину щодо розрахунків у разі нереєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної є ризиком господарської діяльності, а не підставою для примусової зміни умов договору через суд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11710/25

  • Суди встановили наявність об'єктивних та непередбачуваних обставин (повномасштабна збройна агресія РФ, введення воєнного стану, судові спори), які унеможливили виконання орендарем умов договору щодо початку будівництва у визначений строк. Оскільки позивач довів наявність підстав для зміни договору за статтею 652 Цивільного кодексу України, позов підлягає задоволенню. Касаційний суд дійшов висновку про законність рішень попередніх інстанцій та відсутність підстав для їх скасування за скаргою прокурора.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11318/25

Маєте справу за ст. 652 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 309/1224/2610.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області
ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19304,99 грн, яка складається з 3899,99 грн тіла кредиту, 7605 грн відсотків та 7800 грн штрафних санкцій. Право вимоги перейшло до позивача на підставі договору факторингу від 28.08.2025 року. Суд встановив, що кредитний договір було укладено в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає…

2.Справа № 332/4588/2609.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЗаводський районний суд м. Запоріжжя
ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування»

Заводський районний суд м. Запоріжжя розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд встановив, що 04.03.2024 між сторонами було укладено в електронній формі Договір про надання кредиту № 491615-КС-001, за яким позивач надав відповідачу кошти у розмірі 4 000,00 грн. Відповідач порушив умови договору та не повернув кредит у встановлений строк (до 24.06.2024), у зв'язку з чим станом…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту та процентів, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору та не повернув кошти. Водночас вимоги…

3.Справа № 163/1568/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛюбомльський районний суд Волинської області
ст. 625 ЦКст. 639 ЦК

Любомльський районний суд Волинської області розглянув цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд встановив, що 20 лютого 2021 року між первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 3703021 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора «М865523». Позичальниці на банківську карту було перераховано 5000 грн кредиту. Надалі, 21…

Мотивація суду

Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронному вигляді, перерахування коштів відповідачу та набуття позивачем прав кредитора на підставі договору факторингу. Оскільки відповідач…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 212

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 1 095

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.