Перейти до вмісту

Стаття 653 ЦК. Наслідки зміни або розірвання договору

Правові наслідки зміни або розірвання договору

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+27 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

ч. 2

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Показати всі 5 частин
ч. 3

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

ч. 4

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

ч. 5

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

При зміні договору зобов'язання сторін діють на нових умовах, а у разі розірвання повністю припиняються з моменту згоди або судового рішення. Сторони зазвичай не повертають уже виконане до розірвання, але потерпіла сторона має право на відшкодування збитків, якщо договір зірвано через істотне порушення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 843Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 272Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 189 по суті
  • 48 %Задоволено, із 189 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 462Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 843 рішень цих років, які система розібрала

2016: 62017: 162018: 932019: 972020: 552021: 392022: 482023: 572024: 702025: 902026: 272
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

48%
33%
18%
Задоволено — 90 з 189Задоволено частково — 62 з 189Видано судовий наказ — 2 з 189Відмовлено — 35 з 189

Відсотки — частка з 189 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 189 рішень по суті, з них 48 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 462 рішення із 843 за статтею (55 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 319 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 27 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили факт прострочення лізингових платежів та належного повідомлення позивача про розірвання договору і повернення майна, що виключає задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Звернення до суду зі стягненням заборгованості не скасовує право лізингодавця на повернення предмета лізингу за виконавчим написом.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1289/25
  • Верховний Суд дійшов висновку, що попередні інстанції передчасно відмовили у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки не надали окремої оцінки вимозі за договором №ГМ201017, припиненим за взаємною згодою сторін додатковою угодою з визначеним зобов'язанням повернення авансу, необґрунтовано об'єднавши її з іншими вимогами, щодо яких існує спір. Об'єднання вимог в одній заяві не звільняє суд від обов'язку перевірити кожну вимогу окремо, а часткова необґрунтованість вимог не є…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2031/26
  • Суд встановив, що після розірвання договору банківського вкладу нарахування договірних відсотків припиняється, а права вкладника захищаються через ст. 625 ЦК України. Оскільки договори були розірвані 11 серпня 2019 року, нарахування відсотків за період після цієї дати є безпідставним. В іншій частині рішення залишено без змін, оскільки банк не довів повернення коштів позивачу.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/55684/19-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 843

Задоволено частковоПерша інстанціяКовельський міськрайонний суд Волинської області
ст. 837 ЦКст. 846 ЦКст. 853 ЦКст. 854 ЦК+2

Ковельський міськрайонний суд Волинської області розглянув у заочному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, пені та моральної шкоди. Судом встановлено, що 14.02.2024 сторони уклали договір побутового підряду на виготовлення, доставку та монтаж кухонних меблів вартістю 169750 грн. Позивач виконав свої зобов'язання частково, сплативши аванс у розмірі 132000 грн (що підтверджено розписками та відмітками), тоді…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору побутового підряду та сплати позивачем авансу в розмірі 132000 грн, а також порушення відповідачем строків виконання робіт (до 01.05.2026). Оскільки відповідач…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 651 ЦКст. 653 ЦКст. 693 ЦКст. 129 ГПК

Запорізька міська рятувально-водолазна служба звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ФУЛ ФЬЮЖН» про розірвання Договору поставки нафтопродуктів № 1002‑4 від 11.02.2026 та стягнення передплачених коштів у розмірі 92 970 грн. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження). Відповідач своєю процесуальною можливістю надати відзив не скористався, позовні вимоги не оспорив. Судом встановлено…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач отримав попередню оплату за договором поставки нафтопродуктів у розмірі 92 970 грн, проте не здійснив поставку товару та припинив відпуск пального, що є істотним…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 806 ЦКст. 651 ЦКст. 653 ЦКст. 692 ЦК+2

Приватне підприємство "Білоусівське" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Адванс-Лізинг" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 23.04.2020 № 1001, вчиненого приватним нотаріусом Кучер А.А., про вилучення та передання предмета лізингу — комбайна CaseIH 6140 та іншого майна за договором № 71ФЛ-18 від 20.07.2018 через заборгованість 366 017,00 грн. Позивач обґрунтовував позов відсутністю нотаріальної форми договору та ненадісланням повідомлення…

Мотивація суду: Суди встановили факт прострочення лізингових платежів та належного повідомлення позивача про розірвання договору і повернення майна, що виключає задоволення позову про визнання виконавчого напису…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 1 КУзПБст. 8 КУзПБст. 34 КУзПБст. 39 КУзПБ+2

У лютому 2026 року ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Міське будівництво» на підставі непогашеної заборгованості у розмірі 7685421,14 грн за десятьма договорами підряду (неповернуті авансові платежі). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026, у відкритті провадження відмовлено…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що попередні інстанції передчасно відмовили у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки не надали окремої оцінки вимозі за договором №ГМ201017…

У позові відмовленоПерша інстанціяУманський міськрайонний суд Черкаської області
ст. 653 ЦКст. 76 ЦПКст. 81 ЦПК

16 вересня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛОКО АВТО» про розірвання договору про надання послуг та повернення коштів. Судом встановлено, що 17.09.2025 між сторонами було укладено договір про надання послуг із підбору, огляду, бронювання, придбання, організації доставки та розмитнення транспортного засобу за рахунок та в інтересах позивача. На виконання цього договору позивач перерахувала кошти за послуги, а також оплатила…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач виконав свої зобов'язання за договором щодо підбору, погодження, викупу та доставки автомобіля відповідно до вказівок позивача. Оскільки позивач самостійно погодив…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 843

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 45 із 843

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 798 із 843

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 843 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.