Перейти до вмісту

Стаття 653 Цивільного кодексу. Правові наслідки зміни або розірвання договору

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Що відбувається із зобов'язаннями та виконаними послугами чи оплатою, коли договір змінюють або розривають.

Текст статті

ч. 1

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

ч. 2

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Показати всі 5 частин
ч. 3

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

ч. 4

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

ч. 5

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються за новими умовами, а в разі розірвання — припиняються за домовленістю або за рішенням суду. Сторони не можуть вимагати назад те, що вже виконали до цього моменту, але мають право на відшкодування збитків, якщо договір розірвано через його істотне порушення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 036Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 382Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 266 по суті
  • 45 %Задоволено, із 266 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 469Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 132017: 202018: 93 · переважно касаційні постанови2019: 99 · переважно касаційні постанови2020: 55 · переважно касаційні постанови2021: 40 · переважно касаційні постанови2022: 55 · переважно касаційні постанови2023: 69 · переважно касаційні постанови2024: 83 · переважно касаційні постанови2025: 1272026: 382
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

45 %
35 %
19 %
інші · 1 %
Задоволено — 119 з 266 · 45 %Задоволено частково — 95 з 266 · 35 %Видано судовий наказ — 2 з 266 · 1 %Відмовлено — 50 з 266 · 19 %

Відсотки — частка з 266 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 2 — 36 рішень у 2026 році, з них 47 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 2 рішення у 2026 році.
  • Частина 3 — 20 рішень у 2026 році.
  • Частина 4 — 11 рішень у 2026 році.
  • Частина 5 — 11 рішень у 2026 році.
  • Ще 186 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 469 рішень (45 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 429 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 24 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що постанова про розірвання договору не підлягає примусовому виконанню, а заява фактично спрямована на визначення порядку реалізації правових наслідків розірвання договору, що виходить за межі повноважень суду з роз'яснення рішення згідно зі ст. 245 ГПК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 5015/6971/11

  • Суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у позові з формальних підстав (неналежний відповідач та спосіб захисту), не розглянувши справу по суті. Верховний Суд зазначив, що після розірвання договору приватизації покупець має право на повернення сплачених коштів, а бездіяльність органів влади щодо повторного продажу об'єкта не позбавляє особу права на захист майнових інтересів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5072/24

  • Суди попередніх інстанцій не з'ясували фактичні обставини щодо власника майна на момент подання позову, оскільки спірне майно було передано іншому стягувачу в межах іншого виконавчого провадження. Верховний Суд зазначив, що розірвання кредитного договору не припиняє зобов'язання, що виникли до моменту розірвання, проте суди не дослідили питання щодо належного складу учасників справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 201/122/18

Маєте справу за ст. 653 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (5) →

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 124

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 912

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.