Перейти до вмісту

Стаття 656 ЦК. Що можна продавати за договором

Предмет договору купівлі-продажу

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 10.10.2022актуально на 29.09.2026+15 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об’єктів незавершеного будівництва та майбутніх об’єктів нерухомості визначаються законом.

ч. 2

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

ч. 4

До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

ч. 5

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Продавати можна як наявне майно, так і те, яке продавець створить чи придбає пізніше. Також продавати дозволено майнові права та право вимоги, якщо воно не має особистого характеру.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 473Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 128Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 89 по суті
  • 55 %Задоволено, із 89 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 296Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 473 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 42018: 242019: 512020: 392021: 612022: 342023: 402024: 332025: 572026: 128
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

55%
18%
24%
Задоволено — 49 з 89Задоволено частково — 16 з 89Видано судовий наказ — 3 з 89Відмовлено — 21 з 89

Відсотки — частка з 89 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 89 рішень по суті, з них 55 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 296 рішень із 473 за статтею (63 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 156 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 15 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції помилково кваліфікував невідповідність ємності акумуляторних батарей як порушення асортименту (ст. 672 ЦК), тоді як це є питанням якості товару (ст. 673, 675 ЦК). Апеляційний суд не перевірив наявність істотності недоліків за критеріями ст. 678 ЦК та передчасно дійшов висновку про правомірність односторонньої відмови покупця від товару та договору без належного дослідження всієї партії та доводів позивача.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4749/24
  • Суд зазначив, що продаж майна на електронних торгах є особливим видом договору купівлі-продажу, тому оскарженню підлягає саме правочин, а вимоги про визнання недійсними протоколу торгів, акта про реалізацію майна чи свідоцтва про право власності є неналежними та неефективними способами захисту. Оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/10685/20
  • Суди встановили, що ТОВ «Вердикт Капітал» є фінансовою установою та має право надавати послуги факторингу без додаткових ліцензій, а перехід права вимоги за валютним кредитом не є валютною операцією, що потребує генеральної ліцензії НБУ. Оскільки підстав для визнання договору недійсним немає, похідні вимоги про скасування результатів торгів та відшкодування шкоди також задоволенню не підлягають. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, зазначивши, що касаційна скарга…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/7406/21

Свіжі рішення

останні 5 із 473

Позов задоволеноПерша інстанціяБогунський районний суд м. Житомира
ст. 11 ЦКст. 15 ЦКст. 177 ЦКст. 179 ЦК+2

Богунський районний суд м. Житомира розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Покровський» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування. 12 січня 2021 року між сторонами було укладено договір пайової участі в будівництві №34, згідно з яким позивач зобов'язався взяти пайову участь у будівництві багатоквартирного будинку в м. Житомирі з метою отримання у власність квартири загальною проектною площею 86,94 кв.м. Позивач повністю виконав…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач повністю сплатив пайові внески за договором від 12.01.2021, тоді як відповідач у визначений строк (до 30.06.2021) не завершив будівництво і не здав будинок в експлуатацію…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський районний суд м. Полтави
ст. 180 ЦКст. 655 ЦКст. 656 ЦКст. 678 ЦК+2

Київський районний суд м. Полтави розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що 07.01.2026 придбала у відповідача цуценя померанського шпіца за 6500 грн, яке мало ознаки захворювання з перших днів після отримання. У подальшому, незважаючи на надане ветеринарне лікування, 26.01.2026 тварина померла. Загальна сума матеріальних збитків…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові через недоведеність позивачем факту укладення договору купівлі-продажу саме з відповідачем, відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження того…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 626 ЦКст. 629 ЦК+2

У червні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 27569/РН-К від 11 лютого 2022 року та стягнення внесеної передоплати, інфляційних втрат і 3% річних. На виконання договору позивачі сплатили 700 000 грн (по 350 000 грн кожен). Запланований термін введення будинку в експлуатацію був визначений груднем 2023 року, проте на момент звернення до суду будівельні роботи не проводилися. Рішенням…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушив умови договору щодо строків здачі об'єкта в експлуатацію (грудень 2023 року), що позбавило позивачів того, на що вони розраховували. Позивачі…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 1077 ЦКст. 656 ЦКст. 12 ЦПКст. 13 ЦПК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 877453104 від 23.02.2021 у розмірі 55110,78 грн, який складався з 12448,61 грн основного боргу та 42662,17 грн відсотків. Позов обґрунтовувався низкою договорів факторингу, за якими право вимоги послідовно передавалося від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», потім до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і згодом до позивача…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження оплати за первинним договором факторингу від 28.11.2018, а акт звірки взаємних розрахунків не є первинним…

Позов задоволеноПерша інстанціяПечерський районний суд міста Києва
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦК+2

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів у розмірі 100 000 доларів США, сплачених за договором купівлі-продажу майнових прав від 27 листопада 2014 року. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач на момент укладення договору не мала законного права на відчуження майнових прав, оскільки рішення суду, яким вони визнавалися за нею, перебувало на стадії апеляційного перегляду. Пунктом 5.4 договору було передбачено право покупця відмовитися…

Мотивація суду: Суд встановив, що на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав рішення суду, на яке посилалася відповідачка, не набрало законної сили через відкрите апеляційне провадження…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 473

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 30 із 473

  2. 10.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 240 із 473

  3. 01.07.2021

    Рішень за цією редакцією: 61 із 473

  4. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 142 із 473

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 473 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.