Перейти до вмісту

Стаття 658 ЦК. Право продажу товару

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Продавати товар може лише його власник, за винятком примусового продажу чи інших передбачених законом випадків. Якщо річ продав не власник, покупець набуває право власності тільки за умови, що власник не має права вимагати її назад.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 175Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 32Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 25 по суті
  • 129Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 175 рішень цих років, які система розібрала

2018: 92019: 262020: 192021: 222022: 122023: 132024: 222025: 202026: 32
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 25 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 129 рішень із 175 за статтею (74 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 39 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що у разі евікції (вилучення товару за рішенням суду на користь третьої особи) покупець має право на повне відшкодування збитків продавцем, який не забезпечив чистоту правового титулу. Розмір збитків правомірно визначено виходячи з ринкової вартості квартири на день пред'явлення позову, а не за ціною договору. Пункт договору про обмеження відповідальності не застосовується, оскільки договір не розривався і не визнавався недійсним, а майно було витребувано.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/22912/23
  • Верховний Суд зазначив, що за правовими висновками Великої Палати Верховного Суду належним та ефективним способом захисту прав первісного носія майнових прав на новостворений об'єкт є позов про визнання майнових прав та витребування майна з володіння іншої особи (статті 388, 392 ЦК України), а не визнання договору недійсним. Оскільки позивач обрав неефективний спосіб захисту, у задоволенні позову слід відмовити з цих підстав. Постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 727/4796/24
  • Суд встановив, що договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки продавець не мала права розпоряджатися майном, яке було включено до свідоцтва про право на спадщину, згодом визнаного судом недійсним. Оскільки право власності продавця на відчужуване майно було спростовано судовим рішенням в іншій справі, договір не може вважатися правомірним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 395/701/19

Свіжі рішення

останні 5 із 175

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 661 ЦКст. 623 ЦКст. 22 ЦКст. 658 ЦК+2

У грудні 2018 року позивачка уклала договір купівлі-продажу та придбала квартиру у ТОВ «Бі-Майно» за 1 039 000 грн. У подальшому, за рішенням суду у іншій справі, цю квартиру було витребувано у позивачки на користь первісного власника. Підставою стало те, що попередній перехід права власності до ТОВ «Кей-Колект» (яке згодом продало об'єкт ТОВ «Бі-Майно») був визнаний незаконним. Оскільки позивачка втратила придбане майно поза своєю волею (відбулася евікція), вона звернулася до суду з позовом…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що у разі евікції (вилучення товару за рішенням суду на користь третьої особи) покупець має право на повне відшкодування збитків продавцем, який не забезпечив чистоту правового…

Позов задоволеноПерша інстанціяПечерський районний суд міста Києва
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦК+2

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів у розмірі 100 000 доларів США, сплачених за договором купівлі-продажу майнових прав від 27 листопада 2014 року. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач на момент укладення договору не мала законного права на відчуження майнових прав, оскільки рішення суду, яким вони визнавалися за нею, перебувало на стадії апеляційного перегляду. Пунктом 5.4 договору було передбачено право покупця відмовитися…

Мотивація суду: Суд встановив, що на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав рішення суду, на яке посилалася відповідачка, не набрало законної сили через відкрите апеляційне провадження…

Позов задоволеноПерша інстанціяШумський районний суд Тернопільської області
ст. 220 ЦКст. 638 ЦКст. 655 ЦКст. 658 ЦК+2

Шумський районний суд Тернопільської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно. 16 березня 2026 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 103,6 кв.м та двох земельних ділянок (площею 0,1800 га та 0,1300 га) загальною вартістю 329827 грн. Позивач повністю розрахувався за майно, що підтверджується розпискою, та прийняв його за актом прийому-передачі. Проте…

Мотивація суду: Суд встановив, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, покупець повністю сплатив кошти (329827 грн) та прийняв майно за актом, проте продавець…

Позов задоволеноПерша інстанціяШумський районний суд Тернопільської області
ст. 220 ЦКст. 638 ЦКст. 655 ЦКст. 658 ЦК+2

Шумський районний суд Тернопільської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. Судом встановлено, що 04.05.2026 сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 92,6 кв.м. Позивач повністю сплатила обумовлену суму в розмірі 130558,00 грн, що підтверджується розпискою відповідача, та прийняла майно за актом приймання-передачі. Проте відповідач відмовився від нотаріального…

Мотивація суду: Суд встановив, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, покупець повністю сплатив кошти (130558,00 грн) і прийняв майно за актом, проте продавець…

Позов задоволеноПерша інстанціяШумський районний суд Тернопільської області
ст. 220 ЦКст. 638 ЦКст. 655 ЦКст. 658 ЦК+2

Шумський районний суд Тернопільської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно. Суд встановив, що 22.12.2025 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2500 га (кадастровий номер 6125888700:02:001:0020) та 2/3 частини житлового будинку загальною площею 112,60 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Вартість майна становила 369 999 грн, яку позивач повністю сплатила відповідачам, що підтверджено…

Мотивація суду: Суд встановив, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, покупець повністю сплатив кошти за майно (369,999 грн), проте відповідачі ухилилися від його…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 175

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7 із 175

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 168 із 175

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 175 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.