Стаття 230 ЦК. Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману. Угода під впливом обману

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит від 03 квітня 2008 року. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що банк порушив норми законодавства про захист прав споживачів, надав недостовірну інформацію, не надав графік платежів, встановив ставку нижче собівартості ресурсів і ввів його в оману щодо реальних умов кредитування. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2024 року, залишеним…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач добровільно підписав кредитний договір та додаткову угоду до нього, досяг згоди з усіма істотними умовами, а також у подальшому виконував їх. Доказів введення в оману…

Розглянувши апеляційні скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом і виселення, Вінницький апеляційний суд постановою від 21 вересня 2026 року залишив рішення суду першої інстанції від 29 травня 2026 року без змін, а апеляційну скаргу позивача — без задоволення. Суд першої інстанції відмовив у первісному позові через недоведеність…

Мотивація суду: Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову через недоведеність обману та задоволення зустрічного позову власника про виселення…

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача (третя особа — приватний нотаріус) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою удаваним та недійсним. На обґрунтування позову зазначалося, що 14 лютого 2024 року між сторонами було укладено спірний договір купівлі-продажу нерухомості вартістю 760000,00 грн. Позивач стверджував, що кошти за майно він не отримував, текст договору не читав через поганий зір та вік…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що договір був укладений внаслідок обману або є удаваним. Матеріали справи…

Сумський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Л.П., про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, витребування майна та визнання права власності. У суді першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено повністю у зв'язку з його…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що договір дарування є безоплатним правочином і не може обумовлюватися зустрічними зобов'язаннями. Невиконання відповідачем письмової розписки чи зміна намірів у майбутньому…

Кельменецький районний суд Чернівецької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. Позивачка зазначала, що договір від 23 січня 2021 року на суму 87000 доларів США є недійсним через його неотримання, укладення під впливом обману, відсутність її підпису на першій сторінці та незазначення коштів у деклараціях відповідача. Представник позивачки також посилався на відсутність згоди чоловіка. Відповідач та його представник позов…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що факт укладення договору позики та отримання коштів підтверджено підписом позивачки на договорі, а також встановлено преюдиційними рішеннями судів у іншій справі №724/3583/25…