Перейти до вмісту

Стаття 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Недійсність несправедливих умов договору

Визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача

Чинна редакція закону від 24.12.2024текст статті — з 01.08.2022актуально на 29.09.2026+706 рішень за 30 днів44 редакції закону з цією статтею, остання 24.12.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.12.2024

Текст статті

ч. 1

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

ч. 2

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: 1) звільнення або обмеження юридичної відповідальності продавця (виконавця, виробника) у разі смерті або ушкодження здоров'я споживача, спричинених діями чи бездіяльністю продавця (виконавця, виробника); 2) виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); 3) встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; 4) надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; 5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором; 6) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається; 7) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника); 8) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір, укладений на невизначений строк із споживачем без повідомлення його про це, крім випадків, установлених законом; 9) установлення невиправдано малого строку для надання споживачем згоди на продовження дії договору, укладеного на визначений строк, з автоматичним продовженням такого договору, якщо споживач не висловить відповідного наміру; 10) установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; 11) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; 12) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; 13) визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; 14) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права щодо тлумачення договору; 15) обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов'язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов'язань додержанням зайвих формальностей; 16) встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх; 17) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов'язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача, без його згоди.

ч. 4

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Положення пункту 8 частини третьої цієї статті не застосовується до умови договорів про надання споживчого кредиту, відповідно до якої кредитодавець встановлює право розірвати договір в односторонньому порядку за наявності підстав, визначених законодавством, та за умови негайного повідомлення кожної із сторін про розірвання договору. Положення пункту 11 частини третьої цієї статті не застосовується до договорів, укладених на невизначений строк, за умови встановлення в таких договорах обов'язковості повідомлення заздалегідь споживача про намір змінити умови договору і надання йому у зв'язку з цим права на розірвання договору. Положення пункту 13 частини третьої цієї статті не застосовується до положень про індексацію ціни, що відповідають законодавству, якщо умови та метод розрахунку ціни чітко і недвозначно визначено у договорі. Положення пунктів 8, 11 та 13 частини третьої цієї статті не застосовуються до: 1) операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами або послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок на фінансових ринках, які не контролюються продавцем; 2) договорів про купівлю/продаж іноземної валюти, дорожніх чеків або про виконання платіжних операцій в іноземній валюті.

ч. 5

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

ч. 6

У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

ч. 7

Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

ч. 8

Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

ч. 9

Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі. Споживач має право на відшкодування збитків, завданих йому виробником (виконавцем, продавцем), у зв'язку з використанням останнім переваг свого становища у виробничій чи торговельній діяльності.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Продавцям і виконавцям заборонено прописувати в договорах несправедливі умови, які створюють дисбаланс прав на шкоду людині. Такі пункти або весь договір можна змінити чи визнати недійсними, а будь-які нечіткі формулювання тлумачаться на користь клієнта з повним відшкодуванням збитків.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 6 630Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5 333Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 791 по суті
  • 97 %Задоволено частково, із 4 791 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 859Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 6 630 рішень цих років, які система розібрала

2016: 182017: 172018: 2342019: 2642020: 1622021: 872022: 582023: 252024: 312025: 4012026: 5 333
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

97%
Задоволено — 41 з 4 791Задоволено частково — 4 649 з 4 791Відмовлено — 101 з 4 791

Відсотки — частка з 4 791 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 4 791 рішення по суті, з них 97 % — «Задоволено частково».
  • Частина 1 — 77 рішень у 2026 році, з них 94 % — «Задоволено частково».
  • Частина 3 — 651 рішення у 2026 році, з них 99 % — «Задоволено частково».
  • Частина 8 — 200 рішень у 2026 році, з них 93 % — «Задоволено частково».
  • Ще 3 839 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 859 рішень із 6 630 за статтею (13 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 5 706 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 706 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 6 630

Задоволено частковоПерша інстанціяГалицький районний суд м. Львова
ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування»+2

Галицький районний суд міста Львова розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 (третя особа: АТ «Ідея Банк») про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z02.00617.003459798 від 12.12.2017 року. Судом встановлено, що початковий розмір наданих кредитних коштів становив 46 477,74 грн. У подальшому право вимоги за договором було відступлено за низкою договорів факторингу на користь…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та наявності заборгованості за тілом кредиту й відсотками, проте дійшов висновку про нікчемність положень договору щодо стягнення комісії…

Задоволено частковоПерша інстанціяОратівський районний суд Вінницької області
ст. 1054 ЦКст. 526 ЦКст. 512 ЦКст. 514 ЦК+2

Оратівський районний суд Вінницької області розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 08.01.2026 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 2766296 в електронній формі на суму 10000,00 грн. Кошти були успішно перераховані на банківську карту відповідача. 26.05.2026…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову лише в частині стягнення основного боргу (тіла кредиту), оскільки факт його отримання та наявності заборгованості доведено матеріалами справи. У задоволенні…

Задоволено частковоПерша інстанціяСалтівський районний суд міста Харкова
ст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 627 ЦКст. 1048 ЦК+2

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами (від 10.03.2021 на суму 3000 грн та від 23.03.2021 на суму 2000 грн), право вимоги за якими було передано йому через низку договорів відступлення права вимоги. Загальна сума заявленого позову становила 52 917,90 грн. Суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитних договорів та перерахування коштів позичальнику, а також законність переходу прав вимоги до нового кредитора. Проте, керуючись практикою Верховного Суду та ст…

Задоволено частковоПерша інстанціяКомунарський районний суд м. Запоріжжя
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 610 ЦКст. 625 ЦК+2

Комунарський районний суд міста Запоріжжя розглянув цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.06.2022 № 922916565. Первісним кредитором було ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яке надало позичальнику кредит у розмірі 7000 грн (згодом збільшено до 10000 грн). Надалі право вимоги за цепочкою договорів факторингу перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС». Загальна сума заявленої заборгованості становила 29184,11 грн…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та наявності заборгованості. Водночас суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення відсотки є несправедливими у розумінні ст. 18 Закону України…

Задоволено частковоПерша інстанціяЛичаківський районний суд м. Львова
ст. 526 ЦКст. 1054 ЦКст. 625 ЦКст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»+1

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7 жовтня 2025 року на загальну суму 101424 гривень, що включає прострочені платежі по тілу кредиту (31680 грн), процентах (49104 грн), процентах за ст. 625 ЦК України (16000 грн) та комісії (4640 грн). Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження з ухваленням заочного рішення через неявку відповідача, який належним чином…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки факт укладення кредитного договору та наявності заборгованості за тілом кредиту і відсотками підтверджено матеріалами справи. Водночас…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 6 630

44 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 734 із 6 630

  2. 01.08.2022

    Рішень за цією редакцією: 93 із 6 630

  3. 13.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 803 із 6 630

  4. 15.02.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6 630

  5. 20.06.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6 630

Показати всі 7 редакцій

1994

  1. 15.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6 630

1991

  1. 12.05.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6 630

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 6 630 рішень

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.