Перейти до вмісту

Стаття 21 ЗУ «Про захист прав споживачів». Порушення прав споживачів

Чинна редакція закону від 24.12.2024текст статті — з 13.01.2006актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів43 редакції закону з цією статтею, остання 24.12.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.12.2024

Текст статті

ч. 1

Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає ситуації, коли закон безумовно визнає права покупця чи замовника порушеними. Це стосується обмеження вибору, нав'язування умов, приховування відомостей про продукцію, продажу браку чи підробки, обману з ціною та ненадання підтвердних документів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 132Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 49Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 35 по суті
  • 60 %Задоволено частково, із 35 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 59Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 132 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 82019: 152020: 202021: 82022: 92023: 62024: 32025: 132026: 49
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

9%
60%
31%
Задоволено — 3 з 35Задоволено частково — 21 з 35Відмовлено — 11 з 35

Відсотки — частка з 35 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 35 рішень по суті, з них 60 % — «Задоволено частково».
  • Верховний Суд — 59 рішень із 132 за статтею (45 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 55 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що договір про надання послуг є чинним, оскільки одностороння відмова від нього була визнана недійсною. Відповідачі, як фактичні надавачі послуг та власник приміщення, безпідставно чинили перешкоди споживачу у доступі до клубу, що порушує права споживача та є підставою для відшкодування моральної шкоди.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 554/96/23
  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково дійшов висновку про відсутність у Держпродспоживслужби повноважень на проведення перевірки, оскільки вона уповноважена здійснювати нагляд за дотриманням прав споживачів житлово-комунальних послуг. Оскільки апеляційний суд не дослідив обставини справи по суті, обмежившись лише висновком про процедурні порушення, справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/27428/24
  • Суди встановили, що нарахування плати здійснювалося відповідно до чинного законодавства, а позивач не надав доказів порушення його прав. Постанова КМУ № 630, на яку посилався позивач, втратила чинність, а площа будинку не використовувалася як база для нарахування у спосіб, що порушував би права споживача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 607/2611/22

Свіжі рішення

останні 5 із 132

Задоволено частковоПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 9 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність»ст. 16 ЦК+2

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що підприємство здійснювало нарахування за послугу з теплопостачання за період з жовтня по грудень 2023 року за допомогою приладу обліку теплової енергії, який використовувався після ремонту та зберігання без проходження обов'язкової позачергової повірки. У результаті односторонніх перерахунків відповідач штучно сформував заборгованість на особовому рахунку…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідач здійснив нарахування за теплопостачання за жовтень-грудень 2023 року з порушенням вимог законодавства без урахування обсягів…

У позові відмовленоПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 633 ЦКст. 634 ЦКст. 642 ЦКст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»+1

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів. Позивач просив визнати, що відповідач порушує його права, застосовуючи нечинний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, опублікований у газеті «Хрещатик» № 99 від 14 липня 2015 року, оскільки в ньому відсутні підпис підприємства, згадка…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що опублікований договір є публічним договором приєднання, який відповідає вимогам законодавства. Відсутність підпису виконавця та його найменування в тексті загальної публікації…

Задоволено частковоПерша інстанціяПереяславський міськрайонний суд Київської області
ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 1056‑1 ЦКст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 141 ЦПК

Переяславський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2025. Суд встановив, що договір було укладено в електронній формі шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти у розмірі 15500 грн (з урахуванням комісії загальна сума кредиту склала 20721 грн) були успішно перераховані на картковий рахунок відповідачки. Відповідачка порушила графік…

Мотивація суду: Суд частково задовольнив позов, оскільки встановив факт укладення договору та перерахування коштів відповідачці, проте дійшов висновку про необхідність зменшення розміру процентів до законодавчо…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаМиколаївський апеляційний суд
ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 175 ЦПКст. 177 ЦПК+2

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії (надати інформацію та витяги щодо банківської операції) та стягнення моральної шкоди в розмірі 35000 грн. Ухвалою суду першої інстанції від 10 липня 2026 року позов було залишено без руху через недоведеність порушення прав споживача та несплату судового…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно на стадії відкриття провадження вдався до оцінки доведеності порушення прав позивача як споживача та безпідставно вимагав…

Позов задоволеноПерша інстанціяЦентральний районний суд м. Миколаєва
ст. 2 ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»ст. 3 ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»ст. 6 ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів»+2

Центральний районний суд м. Миколаєва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів. Позивач звернулася до суду через неправомірні нарахування об'ємів спожитого газу за граничними нормами, які почалися після складання підприємством акта про порушення (нібито відмова у доступі до квартири для встановлення лічильника). Дослідивши матеріали справи, суд встановив численні процесуальні порушення при оформленні акта…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач склав акт про порушення з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 132

43 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 62 із 132

  2. 13.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 70 із 132

  3. 15.02.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 132

  4. 15.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 132

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 132 рішення

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.