Перейти до вмісту

Стаття 21 ЗУ «Про захист прав споживачів». Порушення прав споживачів

Чинна редакція закону від 24.12.2024

Коротко. Перелік випадків, коли права покупця чи замовника послуг вважаються порушеними у будь-якому разі.

Текст статті

ч. 1

Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, за яких права споживача визнаються безумовно порушеними. Серед них — обмеження вибору та приховування інформації про товар, продаж небезпечної, фальсифікованої або неякісної продукції, нав'язування умов монополістом, неправильно вказана ціна та невидача документів про виконання договору.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 165Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 65Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 48 по суті
  • 61 %Задоволено частково, із 48 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 58Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 22018: 9 · переважно касаційні постанови2019: 15 · переважно касаційні постанови2020: 20 · переважно касаційні постанови2021: 8 · переважно касаційні постанови2022: 10 · переважно касаційні постанови2023: 10 · переважно касаційні постанови2024: 6 · переважно касаційні постанови2025: 182026: 65
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

8 %
61 %
31 %
Задоволено — 4 з 48 · 8 %Задоволено частково — 29 з 48 · 61 %Відмовлено — 15 з 48 · 31 %

Відсотки — частка з 48 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 58 рішень (35 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 70 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що встановлення загальнобудинкового лічильника без згоди співвласників є незаконним, а нарахування за ним порушує права споживача. Відповідач був належним чином повідомлений про засідання через вказану ним електронну адресу, а позовна давність не спливла, оскільки порушення прав споживача є триваючим.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 459/1136/21

  • Суд встановив, що умови кредитного договору про сплату комісій за надання кредитних ресурсів та розрахунково-касове обслуговування є несправедливими та обмежують права споживача. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, такі умови є оспорюваними та підлягають визнанню недійсними, а перерахунок платежів є належним способом захисту прав позичальника.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 199/4535/20

  • Суд встановив, що позивач не надав належних доказів того, що властивості риболовної приманки не відповідають опису, або що товар є неналежної якості. Тягар доказування наявності істотних недоліків лежить на споживачеві, чого зроблено не було. Касаційна інстанція не має повноважень переоцінювати докази, які вже були досліджені судами нижчих інстанцій.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/11237/17

Маєте справу за ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 331/2517/2605.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяОлександрівський районний суд міста Запоріжжя
ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 16 ЦК

Рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05 листопада 2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (третя особа КП «Запоріжремсервіс») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Суд встановив, що позивач є власником приміщення в гуртожитку та споживачем послуг за особовим рахунком, до якого застосовано приєднання до публічного договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав доказів фактичного виконання робіт з технічного обслуговування в приміщенні позивача та не обґрунтував загальну довжину газопроводів, за якою розраховувалося…

2.Справа № 234/1225/2222.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяІндустріальний районний суд міста Дніпра
ст. 19 Конституції Українист. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»

До суду звернувся представник неповнолітнього власника житлового будинку з позовом до ПАТ «Донецькоблгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення комісії про донарахування 414 536,78 грн за газ та 692,61 грн за його розподіл. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що акт про порушення та подальша експертиза лічильника проводилися з грубими порушеннями процедури: акт підписав дідусь, який не мав на це повноважень, а експертизу провели без повідомлення та участі законного…

Мотивація суду

Суд встановив, що акт про порушення було складено за відсутності належного представника споживача, а експертизу лічильника проведено без дотримання вимог Кодексу ГРМ та без належного повідомлення…

3.Справа № 309/4000/2622.10.2026
Процесуальні рішенняПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області
ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»

Хустський районний суд Закарпатської області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та нарахування об'єму і вартості природного газу у розмірі 44345,64 куб.м на суму 349044,62 грн. Суд дійшов висновку, що спір не регулюється Законом України «Про захист прав споживачів», а тому правила альтернативної територіальної підсудності не застосовуються…

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

43 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 83

  2. 13.01.2006

    Закон № 3161-IV від 01.12.2005 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 82

  3. 15.02.2002

    Закон № 2949-III від 10.01.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 15.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.