Перейти до вмісту

Стаття 19 ЗУ «Про захист прав споживачів». Заборона нечесної підприємницької практики

Чинна редакція закону від 24.12.2024

Коротко. Правило для покупців і бізнесу: заборона обманювати клієнтів, тиснути на них та нав'язувати покупки.

Текст статті

ч. 1

Нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

ч. 2

Підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації або ненадання інформації про:

1) основні характеристики продукції, такі як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару;

2) гарантійний строк та гарантійне обслуговування продукції;

3) будь-які застереження щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції;

4) спосіб продажу, ціну або спосіб розрахунку ціни, наявність знижок або інших цінових переваг;

5) умови оплати, доставки, виконання договору купівлі-продажу;

6) потреби у послугах, заміні складових чи ремонті;

7) місце розташування і повну назву продавця, а в разі потреби - місце розташування і повну назву особи, від імені якої виступає продавець;

8) характер, атрибути та права продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди;

9) небезпеку, що загрожує споживачу у зв’язку з покупкою та/або використанням продукції;

10) права споживача, у тому числі право відмовитися від продукції (для відповідних видів товарів, робіт і послуг), право на заміну продукції або відшкодування збитків.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Підприємницька практика, яка істотно спотворює або може істотно спотворити економічну поведінку лише чітко визначеної (окремої) групи споживачів, особливо вразливих до такої діяльності через їх розумові або фізичні вади, вік чи довірливість, у разі якщо продавець мав об’єктивну можливість передбачити їх поведінку та особливості, має оцінюватися з точки зору середньостатистичного представника такої групи, а також з урахуванням припущення, що, зважаючи на викладені обставини, можливість здійснити свідомий і компетентний вибір відсутня і споживач помиляється при вчиненні правочину щодо обставин, які мають істотне значення. Зазначені умови не стосуються законної рекламної діяльності, у тому числі створення заяв або виразів, які не можуть бути сприйняті буквально.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Забороняються як такі, що вводять в оману:

1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції;

2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої;

3) відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару;

4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості продукції або про продаж продукції протягом обмеженого строку, що спонукає споживачів до прийняття швидкого рішення і позбавляє їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення;

5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження;

6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію;

7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції;

8) використання повідомлення про розпродаж у зв'язку із припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності;

9) маркування продукції знаком довіри, знаком якості або знаком відповідності без отримання на це відповідного дозволу уповноваженої особи чи власника таких знаків;

10) пропонування продажу продукції за спеціальною ціною, якщо:

а) у продажу така продукція відсутня;

б) продавець відмовляється прийняти замовлення на таку продукцію або доставити її у прийнятний строк;

в) продавець пропонує неякісні екземпляри такої продукції з наміром продати іншу продукцію;

11) представлення встановленого законодавством права споживача як наданого продавцем продукції привілею;

12) неправдива заява про припинення продавцем торговельної діяльності або його переїзд;

13) заява про те, що придбання продукції може сприяти виграшу у лотереї;

14) поширення недостовірної інформації про стан ринку або можливість придбати продукцію з метою спонукати споживача придбати продукцію на менш вигідних для нього умовах;

15) заява про проведення конкурсу або розіграшу подарунків без наступного вручення таких подарунків або їх еквівалента;

16) недостовірне твердження про те, що продавець діє не в торговельних, ділових чи професійних інтересах, або представлення продавцем себе як споживача.

Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

ч. 4

Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

При встановленні того, чи містить підприємницька практика елементи примусу, докучання або неналежного впливу, до уваги береться:

1) час, характер та повторюваність пропозицій щодо придбання продукції;

2) вживання образливих або загрозливих висловів;

3) використання тяжкої для споживача обставини, про яку продавцю або виконавцю було відомо, для впливу на рішення споживача;

4) встановлення обтяжливих або непропорційних позадоговірних перешкод для здійснення споживачем своїх прав за договором, включаючи положення про право споживача розірвати договір або замінити продукцію чи укласти договір з іншим суб'єктом господарювання;

5) загроза здійснити незаконні або неправомірні дії.

ч. 5

Як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики:

1) створення враження, що споживач не може залишити приміщення продавця (виконавця) без укладення договору або здійснення оплати;

2) здійснення тривалих та/або періодичних візитів до житла споживача, незважаючи на вимогу споживача про припинення таких дій або залишення житла;

3) здійснення постійних телефонних, факсимільних, електронних або інших повідомлень без згоди на це споживача;

4) вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання.

Перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпним.

ч. 6

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття забороняє продавцям і виконавцям використовувати обман, примус чи нав'язливий тиск для схиляння людей до покупок. Угоди, укладені внаслідок таких нечесних або агресивних дій бізнесу, визнаються недійсними.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 342Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 82Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 66 по суті
  • 54 %Задоволено частково, із 66 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 223Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 42017: 32018: 54 · переважно касаційні постанови2019: 68 · переважно касаційні постанови2020: 47 · переважно касаційні постанови2021: 19 · переважно касаційні постанови2022: 19 · переважно касаційні постанови2023: 10 · переважно касаційні постанови2024: 12 · переважно касаційні постанови2025: 242026: 82
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

8 %
54 %
38 %
Задоволено — 5 з 66 · 8 %Задоволено частково — 36 з 66 · 54 %Відмовлено — 25 з 66 · 38 %

Відсотки — частка з 66 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 223 рішення (65 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 92 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що хоча умови про комісію є несправедливими, позивач пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки перебіг строку для вимоги про визнання правочину недійсним починається з моменту його укладення (2008 рік), а позов подано у 2015 році.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 446/2768/15-ц
  • Верховний Суд встановив, що умови додаткової угоди щодо комісій, винагород, неустойки та зміни позовної давності є несправедливими та нікчемними, оскільки порушують права споживача. Водночас, інші положення додаткової угоди, що не стосуються цих несправедливих умов, залишаються чинними, а розмір заборгованості підлягає перерахунку з виключенням незаконних платежів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 727/11817/19
  • Велика Палата ВС встановила, що комісія за обслуговування кредиту є нікчемною умовою, оскільки суперечить законодавству про споживче кредитування. Суд зобов'язав банк здійснити перерахунок заборгованості, виключивши незаконні платежі. У відшкодуванні витрат на правничу допомогу відмовлено, оскільки послуги надавав не адвокат.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 496/3134/19

Маєте справу за ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Задоволено частковоПерша інстанціяГлухівський міськрайонний суд Сумської області

Глухівський міськрайонний суд Сумської області розглянув справу за первісним позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом про визнання недійсними умов договору та договорів факторингу. Суд встановив, що 22 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір на суму 12000 грн в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. Кошти були перераховані…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі та перерахування коштів позичальнику, проте дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову внаслідок неправомірності…

Задоволено частковоПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва

Голосіївський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта Глобал» про визнання дій протиправними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Суд встановив, що позивачка 16 грудня 2025 року замовила через сервіс NP Shopping товари (одяг та дитячу іграшку) загальною вартістю 44.16 USD (1872.38 грн), сплативши також витрати на міжнародну доставку. Проте частина посилок не була доставлена та була утилізована на складі в Китаї через нібито митні…

Мотивація суду

Суд виходив з того, що відповідач не виконав зобов'язання щодо належної доставки міжнародних відправлень та безпідставно утилізував частину товарів без згоди позивачки. Оскільки відповідач не подав…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСумський апеляційний суд

Сумський апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року у справі № 589/1244/25 за позовом до ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди в розмірі 16000 грн. Позивач обґрунтовував позов тим, що попри рішення суду у попередній справі про відмову у стягненні з нього боргу за газ, постачальник залучив колекторські компанії…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності дій відповідача щодо вимагання заборгованості із залученням колекторів чи здійснення агресивної…

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

43 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 106

  2. 13.01.2006

    Закон № 3161-IV від 01.12.2005 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 124

  3. 15.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.