Перейти до вмісту

Стаття 19 ЗУ «Про захист прав споживачів». Нечесна підприємницька практика

Заборона нечесної підприємницької практики

Чинна редакція закону від 24.12.2024текст статті — з 11.12.2019актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів43 редакції закону з цією статтею, остання 24.12.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.12.2024

Текст статті

ч. 1

Нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

ч. 2

Підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації або ненадання інформації про: 1) основні характеристики продукції, такі як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; 2) гарантійний строк та гарантійне обслуговування продукції; 3) будь-які застереження щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції; 4) спосіб продажу, ціну або спосіб розрахунку ціни, наявність знижок або інших цінових переваг; 5) умови оплати, доставки, виконання договору купівлі-продажу; 6) потреби у послугах, заміні складових чи ремонті; 7) місце розташування і повну назву продавця, а в разі потреби - місце розташування і повну назву особи, від імені якої виступає продавець; 8) характер, атрибути та права продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди; 9) небезпеку, що загрожує споживачу у зв’язку з покупкою та/або використанням продукції; 10) права споживача, у тому числі право відмовитися від продукції (для відповідних видів товарів, робіт і послуг), право на заміну продукції або відшкодування збитків. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Підприємницька практика, яка істотно спотворює або може істотно спотворити економічну поведінку лише чітко визначеної (окремої) групи споживачів, особливо вразливих до такої діяльності через їх розумові або фізичні вади, вік чи довірливість, у разі якщо продавець мав об’єктивну можливість передбачити їх поведінку та особливості, має оцінюватися з точки зору середньостатистичного представника такої групи, а також з урахуванням припущення, що, зважаючи на викладені обставини, можливість здійснити свідомий і компетентний вибір відсутня і споживач помиляється при вчиненні правочину щодо обставин, які мають істотне значення. Зазначені умови не стосуються законної рекламної діяльності, у тому числі створення заяв або виразів, які не можуть бути сприйняті буквально.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості продукції або про продаж продукції протягом обмеженого строку, що спонукає споживачів до прийняття швидкого рішення і позбавляє їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8) використання повідомлення про розпродаж у зв'язку із припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності; 9) маркування продукції знаком довіри, знаком якості або знаком відповідності без отримання на це відповідного дозволу уповноваженої особи чи власника таких знаків; 10) пропонування продажу продукції за спеціальною ціною, якщо: а) у продажу така продукція відсутня; б) продавець відмовляється прийняти замовлення на таку продукцію або доставити її у прийнятний строк; в) продавець пропонує неякісні екземпляри такої продукції з наміром продати іншу продукцію; 11) представлення встановленого законодавством права споживача як наданого продавцем продукції привілею; 12) неправдива заява про припинення продавцем торговельної діяльності або його переїзд; 13) заява про те, що придбання продукції може сприяти виграшу у лотереї; 14) поширення недостовірної інформації про стан ринку або можливість придбати продукцію з метою спонукати споживача придбати продукцію на менш вигідних для нього умовах; 15) заява про проведення конкурсу або розіграшу подарунків без наступного вручення таких подарунків або їх еквівалента; 16) недостовірне твердження про те, що продавець діє не в торговельних, ділових чи професійних інтересах, або представлення продавцем себе як споживача. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

ч. 4

Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції. При встановленні того, чи містить підприємницька практика елементи примусу, докучання або неналежного впливу, до уваги береться: 1) час, характер та повторюваність пропозицій щодо придбання продукції; 2) вживання образливих або загрозливих висловів; 3) використання тяжкої для споживача обставини, про яку продавцю або виконавцю було відомо, для впливу на рішення споживача; 4) встановлення обтяжливих або непропорційних позадоговірних перешкод для здійснення споживачем своїх прав за договором, включаючи положення про право споживача розірвати договір або замінити продукцію чи укласти договір з іншим суб'єктом господарювання; 5) загроза здійснити незаконні або неправомірні дії.

ч. 5

Як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики: 1) створення враження, що споживач не може залишити приміщення продавця (виконавця) без укладення договору або здійснення оплати; 2) здійснення тривалих та/або періодичних візитів до житла споживача, незважаючи на вимогу споживача про припинення таких дій або залишення житла; 3) здійснення постійних телефонних, факсимільних, електронних або інших повідомлень без згоди на це споживача; 4) вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання. Перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпним.

ч. 6

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття забороняє бізнесу обманювати покупців або чинити на них тиск, нав'язувати товари та залякувати під час продажу. Усі договори й покупки, здійснені через обман чи агресивний вплив, вважаються недійсними.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 322Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 75Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 62 по суті
  • 53 %Задоволено частково, із 62 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 221Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 322 рішень цих років, які система розібрала

2016: 42017: 32018: 522019: 682020: 472021: 192022: 172023: 72024: 102025: 202026: 75
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

8%
53%
39%
Задоволено — 5 з 62Задоволено частково — 33 з 62Відмовлено — 24 з 62

Відсотки — частка з 62 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 62 рішення по суті, з них 53 % — «Задоволено частково».
  • Верховний Суд — 221 рішення із 322 за статтею (69 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 86 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Позивачка не довела факт умисного введення її в оману банком при укладенні договору, а підписання нею договору та графіка платежів свідчить про обізнаність з умовами. Суди встановили, що договір містить усі істотні умови, а доводи про нечесну практику не підтверджені належними доказами.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 296/5557/25
  • Суд встановив, що умови договору були викладені чітко, сторони погодили всі істотні умови, а позивач отримав автомобіль і користувався ним 7 років до подання позову. Доводи про пірамідальну схему не підтверджені, а зміна законодавства щодо ліцензування фінансових послуг після укладення договору не впливає на його дійсність. Оскільки позивач припинив сплачувати внески, заборгованість підлягає стягненню солідарно з нього та поручителів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 205/7519/19
  • Позивачка пропустила встановлений законом двомісячний строк для подання заяви про реструктуризацію після набрання законної сили рішенням суду про стягнення заборгованості. Оскільки заява подана поза межами строку, банк правомірно відмовив у реструктуризації, що не є нечесною підприємницькою практикою.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 545/3171/21

Свіжі рішення

останні 5 із 322

Задоволено частковоПерша інстанціяАрбузинський районний суд Миколаївської області
ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 137 ЦПКст. 141 ЦПК

Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянув цивільну справу за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання кредитного договору недійсним. У судовому засіданні встановлено, що 02.08.2023 між первісним кредитором ТОВ «Міолан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №9736063 в електронній формі на суму 6300 грн строком на 100 днів…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення первісного позову, оскільки матеріалами справи підтверджено укладення кредитного договору, перерахування коштів та наявність заборгованості, а також набуття…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗаводський районний суд м. Миколаєва
ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 625 ЦКст. 1212 ЦК+2

Заводський районний суд м. Миколаєва розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Суд встановив, що у період з 23.12.2020 по 22.01.2021 позивач здійснив на рахунок відповідача сім платежів на загальну суму 221 200,00 грн у рамках шахрайської схеми під виглядом інвестицій у неіснуючу компанію «Trust Macquarie Capital». Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2025 у справі №…

Мотивація суду: Оскільки раніше винесеним рішенням суду було встановлено факт безпідставного одержання коштів відповідачем та стягнуто основну суму заборгованості, яка була погашена із запізненням, позивач має…

Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Полтави
ст. 11 ЦКст. 626 ЦКст. 629 ЦКст. 655 ЦК+2

Шевченківський районний суд міста Полтави розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу від 12.05.2022 року. Судом встановлено, що сторони уклали договір щодо придбання автомобіля NISSAN LEAF. Позивач виконав свої зобов'язання, здійснивши платежі на загальну суму 316 300 грн (перерахувавши кошти на зазначені відповідачем рахунки та готівкою), що підтверджено матеріалами справи. Проте відповідач…

Мотивація суду: Суд встановив факт повного виконання позивачем зобов'язань за договором розстрочки та ненадання відповідачем транспортного засобу й ухилення від виконання зобов'язань. Враховуючи доведеність…

Задоволено частковоПерша інстанціяНемишлянський районний суд міста Харкова
ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»+2

Немишлянський районний суд міста Харкова розглянув цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вересні 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту на суму 8000 грн зі ставкою 2,5% на день. У березні 2024 року право вимоги за договором за результатами факторингу перейшло до позивача. Станом на час звернення до суду заборгованість становила 80000 грн…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та перерахування коштів відповідачу, а також наявність права вимоги у нового кредитора за договором факторингу. Водночас суд врахував статус…

Позов задоволеноПерша інстанціяОвідіопольський районний суд Одеської області
ст. 4 ЦПКст. 16 ЦКст. 714 ЦКст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»+2

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 серпня 2026 року у справі № 522/3246/26-Е задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про захист прав споживача. Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії АТ «Одесагаз» № 08813 від 12.11.2025 та акт-розрахунок про донарахування необлікованого об'єму природного газу за період з 06.04.2025 по 05.10.2025 в обсязі 11 021,62 м? на суму 88 419,62 грн. Судом встановлено, що 06.10.2025 представники відповідача склали акт…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що для донарахування необлікованого об'єму природного газу за несанкціоноване втручання обов'язковою умовою є не лише пошкодження пломби, а й наявність наслідків у вигляді…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 322

43 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 95 із 322

  2. 11.12.2019

    Рішень за цією редакцією: 105 із 322

  3. 13.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 122 із 322

  4. 15.02.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 322

  5. 15.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 322

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 322 рішення

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.