Стаття 16 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідальність за шкоду, завдану внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Відповідальність за шкоду…

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «А-ТЕРРА УКРАЇНА» про відшкодування 9718 грн матеріальної шкоди (витрати на ветеринарну допомогу собаці) та 5000 грн моральної шкоди. Позивач стверджував, що придбана іграшка для собаки виявилася дефектною, розпалася на частини, які тварина проковтнула, що спричинило необхідність хірургічного втручання. Суд встановив, що хоча факт лікування тварини підтверджено, позивач не надав достатніх доказів, які б пов'язували це лікування…

Мотивація суду: Позивач не надав належних доказів, що підтверджують факт придбання ним саме цієї іграшки, наявність у ній виробничого дефекту та причинно-наслідковий зв'язок між використанням товару і хворобою…

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Япошка» про відшкодування 100 000 грн моральної шкоди, спричиненої харчовим отруєнням після вживання суші-сету, замовленого через сервіс доставки. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через відсутність доказів придбання товару саме у відповідача та недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і погіршенням стану здоров'я. Апеляційний суд залишив рішення без змін, зазначивши, що скриншоти із застосунку…

Мотивація суду: Позивач не надав належних доказів того, що замовлення було здійснено саме у відповідача, а також не довів причинно-наслідкового зв'язку між споживанням їжі та діагнозом, оскільки не проводилося…

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання неправомірною заборгованості у розмірі 106 682,40 грн. Позивач зазначив, що договір на постачання електроенергії було укладено 19.04.2024 року, проте відповідач нарахував борг за період до цієї дати без належного документального підтвердження (актів зняття показників). Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що відповідач не довів факт…

Мотивація суду: Суд встановив, що нарахування заборгованості за період до 19.04.2024 року є безпідставним, оскільки відповідач не надав належних доказів (актів контрольних знімань показників) фактичного споживання…

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 46 040,52 грн заборгованості за кредитним договором від 14.06.2017. Спочатку було ухвалено заочне рішення, яке згодом скасовано за заявою відповідача. У ході нового розгляду суд витребував інформацію з АТ «ТАСКОМБАНК», яка підтвердила, що 15.06.2017 відповідач особисто отримала 20 000 грн готівкою. Суд визнав доведеним факт надання кредиту, проте лише в сумі 20 000 грн, а не 25 250 грн, як зазначав позивач. Суд задовольнив…

Мотивація суду: Суд встановив факт отримання відповідачем 20 000 грн на підставі банківських документів, що підтверджує основний борг та відсотки. Вимогу про плату за управління кредитом відхилено як нікчемну умову…

Позивач звернувся з позовом до виробника та продавця риболовних приманок, стверджуючи, що продукція не відповідає заявленим характеристикам, не приваблює рибу та може бути екологічно небезпечною. Він вимагав надання достовірної інформації, вилучення товарів з продажу, відшкодування вартості товарів, упущеної вигоди та моральної шкоди. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що позивач не довів факт спричинення збитків, причинно-наслідковий зв'язок та правові підстави…