Стаття 13 ЗУ «Про захист прав споживачів». Покупки в інтернеті та договір на відстані
Право споживача у разі укладення договору на відстані
Чинна редакція закону від 24.12.2024текст статті — з 19.11.2022актуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів44 редакції закону з цією статтею, остання 24.12.2024
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.12.2024
Текст статті
Положення цієї статті не застосовуються до договорів, укладених на відстані, які стосуються: 1) правочинів з нерухомим майном, крім оренди такого майна; 2) правочинів з цінними паперами; 3) фінансових послуг; 4) продажу товарів торговельними автоматами; 5) електронних комунікаційних послуг; 6) правочинів, здійснених на аукціоні, якщо участь у ньому можлива і без використання засобів дистанційного зв'язку; 7) надання платіжних послуг.
Перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов'язання та інші послуги, пов'язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість електронних комунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору. У разі ненадання такої інформації суб'єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.
Показати всі 7 частинЗгорнути
Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку. Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв’язку і оплачується через оператора електронних комунікацій.
Споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. Якщо підтвердження інформації не відповідає вимогам частини третьої цієї статті, строк, протягом якого споживач має право розірвати договір, становить дев'яносто днів з моменту одержання такої інформації, або у разі продажу матеріальних речей - з моменту одержання товару або першої поставки товару. Якщо протягом цього строку підтвердження інформації було виправлене, споживач має право розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання виправленого підтвердження.
У разі коли інше не передбачено договором, споживач не має права розірвати договір, укладений на відстані, якщо: 1) надання послуги або поставка товару електронними засобами зв'язку за згодою споживача відбулися до закінчення строку розірвання договору, визначеного у частині четвертій цієї статті, про що споживачеві було повідомлено у підтвердженні інформації; 2) ціна товару або послуги залежить від котировок на фінансовому ринку, тобто поза контролем продавця; 3) договір стосується виготовлення або переробки товару на замовлення споживача, тобто якщо товар не може бути проданий іншим особам або може бути проданий лише з істотними фінансовими втратами для продавця (виконавця); 4) споживач відкрив аудіо- чи відеокасету або носій комп'ютерного забезпечення, які постачаються запечатаними; 5) договір стосується доставки періодичних видань; 6) договір стосується лотерей чи інших азартних ігор.
Якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. Продавець може використовувати стандартну умову у договорі про можливість заміни товару в разі його відсутності іншим товаром. Така умова вважатиметься справедливою, якщо: 1) інший товар відповідає меті використання замовленого товару; 2) має таку ж або кращу якість; 3) його ціна не перевищує ціни замовленого товару. Про наявність такої умови у договорі споживач повинен бути повідомлений перед укладенням договору в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.
До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п'ятою - дев'ятою статті 12 цього Закону.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Перед укладенням дистанційної угоди продавець має надати покупцеві детальні відомості про товар, ціну, доставку та умови розірвання угоди з письмовим або електронним підтвердженням. Покупець має право відмовитися від договору протягом чотирнадцяти днів після одержання товару чи підтвердження даних, окрім окремих випадків на кшталт індивідуального замовлення чи відкритих дисків.
Швидкі відповіді
Споживач має право розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або одержання товару. Якщо підтвердження інформації не відповідає встановленим вимогам, цей строк становить дев'яносто днів.
Якщо інше не передбачено договором, розірвати його не можна, якщо: товар виготовлено чи перероблено під замовлення; відкрито запечатаний носій аудіо, відео чи комп'ютерного забезпечення; договір стосується доставки періодичних видань або лотерей чи азартних ігор.
Якщо інше не передбачено договором, продавець повинен поставити товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.
Так, за умови попереднього повідомлення споживача. Заміна є справедливою, якщо інший товар відповідає меті використання замовленого, має таку ж або кращу якість, а його ціна не перевищує ціни замовленого товару.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 67Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 36Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 30 по суті
- 44 %Задоволено частково, із 30 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 5Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 67 рішень цих років, які система розібрала
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 30 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 30 рішень по суті, з них 44 % — «Задоволено частково».
- Верховний Суд — 5 рішень із 67 за статтею (7 %).
- За останній рік статтю застосовано у 42 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 5 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач не зберіг товар у незміненому стані, оскільки користувався ним, а також не надав доказів наявності істотних недоліків, відмовившись від проведення діагностики в сервісному центрі. За відсутності доказів вини виробника та неможливості усунення недоліків, підстави для розірвання договору та стягнення коштів відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 591/2641/20Суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій не встановили наявність чи відсутність вини відповідача у затримці повернення коштів, що є необхідним для вирішення питання про відповідальність. Також суд визнав помилковим висновок про те, що Монреальська конвенція повністю виключає можливість стягнення неустойки та моральної шкоди у разі розірвання договору перевезення до початку польоту.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/36162/16-цСуди встановили, що оспорювані пункти договору не порушують істотно права споживача, а позивач не довів наявності підстав для визнання їх недійсними чи нікчемними. Договір купівлі-продажу не був розірваний у встановленому законом порядку, а формальні процесуальні порушення судів нижчих інстанцій не вплинули на правильність вирішення спору по суті.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 235/5322/17
Свіжі рішення
останні 5 із 67
Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вимагаючи повернути кошти за бездротові навушники Bluetooth JBL by HARMAN Reflect Black у розмірі 1988,00 грн, стягнути неустойку (1331,96 грн) та моральну шкоду (2000,00 грн) через те, що після отримання товару виявив низьку якість звуку та невідповідність очікуванням, а продавець відмовився отримувати повернення посилки. У судовому засіданні встановлено, що замовлення відповідало отриманому товару, а покупець…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не скористався правом огляду товару під час його отримання у відділенні пошти, хоча мав таку можливість. Оскільки товар було прийнято, а доказів наявності істотних недоліків…
Долинський районний суд Івано-Франківської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (третя особа: АТ «Універсал Банк») про захист прав споживача та стягнення коштів. Судом встановлено, що 21 березня 2026 року позивач уклав договір купівлі-продажу смартфона через інтернет-магазин відповідачки, сплативши 37 100,00 грн за рахунок кредитних коштів банку. У зв'язку з тим, що відповідачка не відправила товар у встановлений строк, позивач 27 березня…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач скористався своїм безумовним правом на відмову від договору, укладеного на відстані, через непоставку товару у строк. Оскільки відповідачка не повернула кошти…
Златопільський міськрайонний суд Харківської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором про надання споживчого кредиту та купівлю-продаж товару на відстані. Судом встановлено, що 01.10.2020 позивач уклав договір із банком та замовив у ФОП ОСОБА_2 (надалі діяльність як ФОП припинена) телевізор Samsung вартістю 33088,00 грн, кошти за який були перераховані продавцю, проте товар позивачу не передано. У грудні 2020 року та січні 2021 року позивач…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки матеріалами справи підтверджено факт укладення договору на відстані, розірвання його позивачем у зв'язку з неотриманням товару та відсутність…
Златопільський міськрайонний суд Харківської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про стягнення неустойки (пені). Судом встановлено, що 01.10.2020 позивач уклав договір споживчого кредиту та договір купівлі-продажу на відстані (через інтернет) з ФОП ОСОБА_2 (діяльність припинена у 2021 році) на придбання телевізора Samsung qe55q80tauxua вартістю 33088,00 грн. Банк перерахував кошти на рахунок продавця, проте товар позивачеві…
Мотивація суду: Суд встановив преюдиційними фактами відсутність поставки товару та розірвання договору споживачем у зв'язку з цим. Оскільки відповідачка не повернула кошти за непоставлений товар у встановлений…
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вимагаючи стягнути вартість подушок у сумі 1500 грн, витрати на доставку 156 грн та моральну шкоду 1000 грн (загалом заявлено 2656 грн). Позивачка зазначала, що 21 лютого 2026 року придбала в інтернет-магазині подушки та постільну білизну загальною вартістю 4250 грн. Отримавши замовлення 23 лютого 2026 року, вона виявила, що чохли подушок мають інший візерунок, який просвічується через білизну…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що хоча споживач має право розірвати договір, укладений на відстані, протягом 14 днів, це право обмежене положенням частини 1 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів»…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 67
44 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 24.12.2024Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 45 із 67
- 19.11.2022
Рішень за цією редакцією: 3 із 67
- 01.08.2022
Рішень за цією редакцією: 0 із 67
- 13.01.2006
Рішень за цією редакцією: 19 із 67
- 15.02.2002
Рішень за цією редакцією: 0 із 67
Показати всі 7 редакційЗгорнути
1994
- 15.01.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 67
1991
- 12.05.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 67
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 10Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)751 рішення
- Ст. 11Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит3 857 рішень
- Ст. 12Права споживача в разі укладення договору поза торговельними…123 рішення
- Ст. 13Право споживача у разі укладення договору на відстані67 рішень
- Ст. 14Право споживача на безпеку продукції…10 рішень
- Ст. 15Право споживача на інформацію про продукцію124 рішення
- Ст. 16Відповідальність за шкоду…11 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 12Права споживача в разі укладення договору поза торговельними…разом у 26 рішеннях
- Ст. 8Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якостіразом у 13 рішеннях
- Ст. 9Права споживача при придбанні товару належної якостіразом у 11 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 9 рішеннях
- Ст. 15Право споживача на інформацію про продукціюразом у 8 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 22Судовий захист прав споживачівразом у 8 рішеннях
- Ст. 6Право споживача на належну якість продукціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 17Права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговуванняразом у 4 рішеннях
- Ст. 18Визнання недійсними умов договорів…разом у 4 рішеннях
- Ст. 4Права та обов'язки споживачівразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 67 рішень
Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСокальський районний суд Львівської області3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗлатопільський міськрайонний суд Харківської області3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський районний суд міста Запоріжжя2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціІрпінський міський суд Київської області2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 29 рішеннях
- Ст. 693 ЦКПопередня оплата товаруразом у 19 рішеннях
- Ст. 81 ЦПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 19 рішеннях
- Ст. 23 ЦКВідшкодування моральної шкодиразом у 17 рішеннях
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 16 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 610 ЦКПорушення зобов'язанняразом у 16 рішеннях
- Ст. 655 ЦКДоговір купівлі-продажуразом у 15 рішеннях
- Ст. 611 ЦКПравові наслідки порушення зобов'язанняразом у 13 рішеннях
- Ст. 698 ЦКДоговір роздрібної купівлі-продажуразом у 12 рішеннях
- Ст. 16 ЦКЗахист цивільних прав та інтересів судомразом у 10 рішеннях
- Ст. 629 ЦКОбов'язковість договоруразом у 9 рішеннях
- Ст. 625 ЦКВідповідальність за порушення грошового зобов'язанняразом у 8 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.