Перейти до вмісту

Стаття 17 ЗУ «Про захист прав споживачів». Права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування

Чинна редакція закону від 24.12.2024

Коротко. Правила обслуговування покупців: вільний вибір товару, безготівкова оплата, перевірка якості та експертиза.

Текст статті

ч. 1

За всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

ч. 2

Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне здійснення безготівкових розрахунків з урахуванням режиму роботи та обов’язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Продавець (виконавець) зобов’язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати.

Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати можливість здійснення ним безготівкових розрахунків, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов’язаний забезпечити таку можливість.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

ч. 4

Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

ч. 5

У разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття гарантує рівні права покупців і клієнтів: забороняє нав'язувати непотрібні товари чи обмежувати безготівкову оплату, а також зобов'язує повідомляти графік роботи й дані про заклад. Споживач може перевіряти якість, вагу й ціну продукції, а в разі суперечок під час гарантії продавець має організувати експертизу за свій рахунок протягом трьох днів після одержання згоди.

Строки

за редакцією від 24.12.2024

  • У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 121Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 56Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 47 по суті
  • 77 %Задоволено частково, із 47 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 23Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 32017: 12018: 11 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 10 · переважно касаційні постанови2021: 7 · переважно касаційні постанови2022: 5 · переважно касаційні постанови2023: 6 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 142026: 56
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

8 %
77 %
15 %
Задоволено — 4 з 47 · 8 %Задоволено частково — 36 з 47 · 77 %Відмовлено — 7 з 47 · 15 %

Відсотки — частка з 47 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 23 рішення (19 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 62 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач був належним чином поінформований про характеристики товару, а доказів наявності істотних недоліків у приладах не надано. Крім того, позивач порушив умови повернення товару, допустивши його механічне пошкодження, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 359/3633/20

  • Суд встановив, що відповідач, отримавши звернення споживача, ухилився від проведення експертизи якості пального, що згідно із законом покладає на нього відповідальність. Позивач довів факт придбання товару та понесення збитків, а відповідач не спростував презумпцію своєї вини у завданні шкоди.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 569/20510/19

  • Суд встановив, що відповідач не довів факт порушення позивачем прав споживачів, оскільки відмова у продажу товару була зумовлена відсутністю ліцензії, а не обмеженням способів оплати. Крім того, відеозапис як доказ визнано недопустимим через дефекти, а акт контрольної перевірки не був належним чином складений.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 808/150/17

Маєте справу за ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 369/13244/2606.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяКиєво-Святошинський районний суд Київської області
ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»

Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заочну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Судом встановлено, що 04.03.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладено договір споживчого кредиту № 5360527 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор виконав зобов'язання та надав кошти позичальнику…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки факт укладення кредитного договору та отримання коштів відповідачем підтверджено матеріалами справи, а право вимоги перейшло до позивача…

2.Справа № 754/16322/2605.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДеснянський районний суд міста Києва
ст. 16 ЦКст. 23 ЦК

Деснянський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ "ЕТАЛОН" про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що 09 березня 2023 року між сторонами було укладено договори купівлі-продажу чаші басейну моделі "Люкс-1 Економ голубий" та на монтаж устаткування. Позивач повністю виконав зобов'язання з оплати, сплативши загалом 233 174,00 грн та 660 доларів США. Під час експлуатації в межах…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що відповідач у межах гарантійного строку поставив товар неналежної якості (чашу басейну із дефектами покриття), не довів вини споживача у виникненні цих недоліків…

3.Справа № 761/43976/2503.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів»

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФТД-Ритейл» про захист прав споживачів. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що 28 червня 2025 року придбала у магазині «Фокстрот» парову систему BRAUN IS9090ВК вартістю 21659,00 грн, у якій на наступний день було виявлено істотний недолік — протікання води з резервуару. Продавець відмовився задовольнити претензії, посилаючись на висновок сервісного центру про відсутність дефектів. Рішенням Шевченківського районного суду міста…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивачка довела наявність істотного недоліку придбаного товару (протікання води з баку), натомість відповідач…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

44 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 70

  2. 01.08.2022

    Закон № 1591-IX від 30.06.2021 «Про платіжні послуги» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 12

  3. 18.10.2012

    Закон № 5284-VI від 18.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо функціонування платіжних систем та розвитку безготівкових розрахунків» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 39

  4. 13.01.2006

    Закон № 3161-IV від 01.12.2005 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 15.02.2002

    Закон № 2949-III від 10.01.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — змінено ч. 2, ч. 4; додано ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

1991

  1. 12.05.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.