Перейти до вмісту

Стаття 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Неякісні послуги та роботи

Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)

Чинна редакція закону від 24.12.2024текст статті — з 16.10.2020актуально на 29.09.2026+19 рішень за 30 днів44 редакції закону з цією статтею, остання 24.12.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.12.2024

Текст статті

ч. 1

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

ч. 2

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Показати всі 13 частин
ч. 3

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

ч. 4

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

ч. 5

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

ч. 6

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

ч. 7

Про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов'язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення.

ч. 8

Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги), або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

ч. 9

Виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Якщо виконання робіт (надання послуг) вимагає використання додаткових матеріалів, такі матеріали повинні відповідати вимогам безпеки, встановленим законодавством до таких матеріалів.

ч. 10

Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

ч. 11

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати.

ч. 12

Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

ч. 13

Вимоги цієї статті не поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо виконавець затягує строки або робить роботу з недоліками, замовник має право розірвати договір, вимагати виправити брак, знизити ціну чи відшкодувати збитки. За прострочення нараховується три відсотки пені за кожен день або годину, а оплачувати нав'язані додаткові роботи без попередньої згоди споживач не зобов'язаний.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 751Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 188Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 130 по суті
  • 51 %Задоволено частково, із 130 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 489Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 751 рішень цих років, які система розібрала

2016: 62017: 22018: 482019: 682020: 672021: 552022: 832023: 732024: 782025: 832026: 188
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

30%
51%
19%
Задоволено — 39 з 130Задоволено частково — 66 з 130Відмовлено — 25 з 130

Відсотки — частка з 130 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 130 рішень по суті, з них 51 % — «Задоволено частково».
  • Частина 5 — 44 рішення у 2026 році, з них 57 % — «Задоволено частково».
  • Ще 49 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 489 рішень із 751 за статтею (65 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 228 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 19 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що за договором купівлі-продажу майнових прав відповідач виступає продавцем, а не виконавцем робіт чи надавачем послуг, тому на нього не може бути покладена відповідальність у вигляді пені, передбачена ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки позивач не заперечував проти розміру витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції та не довів їх неспівмірності, суд правомірно стягнув витрати на професійну правничу допомогу на користь відповідача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 369/13953/24
  • Суди встановили, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення договорів саме з відповідачем ФОП ОСОБА_2 та наявність у останнього зобов'язань з виплати бонусів. Надані позивачем скріншоти з електронного кабінету не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і не містять ЕЦП. Вимоги про стягнення пені та моральної шкоди є похідними, а тому також не підлягають задоволенню.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 135/329/23
  • Суди встановили, що відповідач доставив обладнання, але до виконання монтажних робіт сонячної електростанції не приступив, що є істотним порушенням умов договорів. За таких обставин позивач має законне право вимагати розірвання договорів та повернення сплачених коштів разом із нарахуванням пені. Доводи скаржника про залишення обладнання у позивача відхилено, оскільки повернення коштів обумовлює повернення обладнання відповідачу.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 363/5877/24

Свіжі рішення

останні 5 із 751

Позов задоволеноПерша інстанціяКіцманський районний суд Чернівецької області
ст. 268 ЦКст. 625 ЦКст. 1058 ЦКст. 1060 ЦК+2

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, інфляційних втрат і 3% річних. Судом встановлено, що 19.11.2007 між позивачкою та правонаступником відповідача було укладено первинний договір банківського вкладу №5, надалі дія договорів неодноразово продовжувалася, вносилися додаткові внески, що підтверджується численними банківськими розпорядженнями та договорами за підписом начальника Кіцманського відділення…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договорів та внесення коштів на підставі наданих документів і банківських розпоряджень, підписаних уповноваженою особою банку з відбитком печатки. Позовна давність…

Задоволено частковоПерша інстанціяКовельський міськрайонний суд Волинської області
ст. 837 ЦКст. 846 ЦКст. 853 ЦКст. 854 ЦК+2

Ковельський міськрайонний суд Волинської області розглянув у заочному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, пені та моральної шкоди. Судом встановлено, що 14.02.2024 сторони уклали договір побутового підряду на виготовлення, доставку та монтаж кухонних меблів вартістю 169750 грн. Позивач виконав свої зобов'язання частково, сплативши аванс у розмірі 132000 грн (що підтверджено розписками та відмітками), тоді…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору побутового підряду та сплати позивачем авансу в розмірі 132000 грн, а також порушення відповідачем строків виконання робіт (до 01.05.2026). Оскільки відповідач…

Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Харкова
ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 20 ЗУ «Про туризм»ст. 12 ЦПКст. 81 ЦПК+1

Шевченківський районний суд м. Харкова розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРУЇЗ-ЛАЙФ ПРО» про захист прав споживача. Судом встановлено, що 31.01.2020 року сторони уклали договір на туристичне обслуговування щодо організації морського круїзу на суму 58353.72 грн, які позивач сплатив у повному обсязі. У зв'язку з карантинними обмеженнями та пандемією COVID-19 подорож не відбулася. Позивач звернувся до суду з вимогою про повернення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач (туроператор) зобов'язаний повернути кошти за ненадані туристичні послуги незалежно від їх подальшого перерахування закордонним…

Позов задоволеноПерша інстанціяСоборний районний суд міста Дніпра
ст. 526 ЦКст. 610 ЦКст. 611 ЦКст. 629 ЦК+2

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2026 року у справі № 201/14479/25 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Центр юридичної допомоги - Україна» про стягнення коштів у зв'язку з неналежним виконанням договору про надання правової допомоги задоволено повністю. Судом встановлено, що 30.07.2025 між сторонами було укладено договір про надання правової допомоги щодо отримання посвідки на проживання в Україні в інтересах громадянина Турецької Республіки. Вартість послуг становила 20 000 грн…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач повністю сплатила вартість послуг за договором, однак відповідач не вчинив жодних дій щодо їх виконання та не надав жодних доказів надання послуг…

Задоволено частковоПерша інстанціяКорольовський районний суд м. Житомира
ст. 20 ЗУ «Про туризм»ст. 25 ЗУ «Про туризм»ст. 30 ЗУ «Про туризм»ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»+2

Корольовський районний суд м. Житомира розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення безпідставно утриманих коштів, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди. Судом встановлено, що 07.08.2025 між сторонами було укладено договір на туристичне обслуговування № 08/25‑0037 щодо поїздки до Єгипту вартістю 44296 грн. На виконання умов договору позивач сплатила 44300 грн. Проте у зв'язку з відміною туру туроператором…

Мотивація суду: Суд встановив факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором на туристичне обслуговування та неповернення коштів за скасований тур, тому задовольнив вимогу про повернення вартості туру…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 751

44 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 273 із 751

  2. 16.10.2020

    Рішень за цією редакцією: 292 із 751

  3. 27.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 46 із 751

  4. 13.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 140 із 751

  5. 15.02.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 751

Показати всі 8 редакцій

1997

  1. 18.07.1997

    Рішень за цією редакцією: 0 із 751

1994

  1. 15.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 751

1991

  1. 12.05.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 751

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 10 статей

З суду

рішень за нормою — 751 рішення

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.