Перейти до вмісту

Стаття 9 ЗУ «Про захист прав споживачів». Права споживача при придбанні товару належної якості

Чинна редакція закону від 24.12.2024

Коротко. Правило для покупців про те, як і коли можна обміняти або повернути якісний непродовольчий товар у магазин.

Текст статті

ч. 1

Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

ч. 2

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Показати всі 3 частини
ч. 3

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Покупець має право протягом чотирнадцяти днів обміняти якісну річ, якщо вона не підійшла за кольором чи розміром, за умови збереження її вигляду, ярликів і чека. Якщо заміни немає в продажу, можна вибрати інший товар, дочекатися нового надходження або забрати гроші не пізніше семи днів.

Строки

за редакцією від 24.12.2024

  • Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
  • …у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 76Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 49Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 39 по суті
  • 44 %Відмовлено, із 39 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 6Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 102026: 49
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

23 %
33 %
44 %
Задоволено — 9 з 39 · 23 %Задоволено частково — 13 з 39 · 33 %Відмовлено — 17 з 39 · 44 %

Відсотки — частка з 39 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 6 рішень (8 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 54 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що товар не мав дефектів, а був у використанні протягом 36 годин, що виключає право на обмін згідно зі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки позивач не довів неправомірність дій відповідача, підстави для розірвання договору та стягнення збитків відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 225/5783/15-ц

  • Суди встановили, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він придбав інший товар, ніж той, що вказаний у фіскальному чеку. Фіскальний чек є підтвердженням укладення договору купівлі-продажу на визначених у ньому умовах, а доводи позивача про відмову відповідача у прийнятті заяв не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/6485/17-ц

  • Суд встановив, що позивач не виконав обов'язкову умову для повернення товару належної якості, а саме — не зберіг його товарний вигляд, оскільки на корпусі телефону були наявні подряпини. Оскільки товар втратив товарний вигляд внаслідок використання, право на його повернення чи обмін відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутнє.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 644/3897/17

Маєте справу за ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 761/43976/2503.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів»

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФТД-Ритейл» про захист прав споживачів. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що 28 червня 2025 року придбала у магазині «Фокстрот» парову систему BRAUN IS9090ВК вартістю 21659,00 грн, у якій на наступний день було виявлено істотний недолік — протікання води з резервуару. Продавець відмовився задовольнити претензії, посилаючись на висновок сервісного центру про відсутність дефектів. Рішенням Шевченківського районного суду міста…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивачка довела наявність істотного недоліку придбаного товару (протікання води з баку), натомість відповідач…

2.Справа № 947/29319/2626.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяОвідіопольський районний суд Одеської області
ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 698 ЦК

Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що 25 червня 2026 року позивачка придбала через інтернет п'ять футболок загальною вартістю 5 500 грн. Товар виявився таким, що не підійшов її чоловікові, у зв'язку з чим вона вимагала повернути кошти. Продавець запропонував обмін товару відповідно до статті 9 Закону України…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки позивачка вимагала повернення коштів за товар належної якості, але фактично не повернула сам товар продавцю та не довела наявності підстав…

3.Справа № 932/19489/2520.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів»

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів. Позивач просив визнати незаконною відмову у поверненні коштів, розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Apple MacBook Air 15.3 M4 вартістю 66498,00 грн та стягнути 15000,00 грн моральної шкоди. Придбання товару відбулося 16.11.2025 року, і в той же день пристрій було активовано через інтернет з реєстрацією на сайті виробника. 20.11.2025 року позивач звернувся із заявою про повернення коштів…

Мотивація суду

Апеляційний суд встановив, що позивач здійснив активацію придбаного ноутбука та ввів свої облікові дані, що свідчить про початок його використання та запуск річного гарантійного строку з дати…

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

44 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 59

  2. 27.02.2020

    Закон № 465-IX від 16.01.2020 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 10

  3. 18.10.2012

    Закон № 5284-VI від 18.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо функціонування платіжних систем та розвитку безготівкових розрахунків» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 7

  4. 06.01.2011

    Закон № 2741-VI від 02.12.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 13.01.2006

    Закон № 3161-IV від 01.12.2005 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 8 редакцій

2002

  1. 15.02.2002

    Закон № 2949-III від 10.01.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — змінено назву; змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 0

1991

  1. 12.05.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.