Перейти до вмісту

Стаття 23 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів

Чинна редакція закону від 24.12.2024

Коротко. Розміри штрафів для продавців та надавачів послуг за порушення прав покупців і продаж неякісного товару.

Текст статті

ч. 1

У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за:

1) відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

п. 2 ч. 1 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Пункт 2 частини першої статті 23 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

п. 3 ч. 1 виключено Закон № 2740-VIII від 06.06.2019Дослівно з джерела

Пункт 3 частини першої статті 23 виключено на підставі Закону № 2740-VIII від 06.06.2019

4) виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) реалізацію продукції, забороненої відповідним державним органом для виготовлення та реалізації (виконання, надання), - у розмірі п'ятисот відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) реалізацію небезпечного товару (отрути, пестицидів, вибухо- і вогненебезпечних речовин тощо) без належного попереджувального маркування, а також без інформації про правила і умови безпечного його використання - у розмірі ста відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

8) створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

9) невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

10) реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

11) порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

12) обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті цього Закону, - у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Показати всі 3 частини
ч. 3
абз. 2 ч. 2 виключено Закон № 1602-VII від 22.07.2014Дослівно з джерела

Абзац другий частини другої статті 23 виключено на підставі Закону № 1602-VII від 22.07.2014

У разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає штрафи для бізнесу у сфері торгівлі та послуг за відмову споживачам у їхніх правах, продаж прострочених чи небезпечних товарів, приховування інформації та недопуск перевірок. Стягнуті кошти сплачуються до державного бюджету, а в разі добровільної несплати стягуються примусово через виконавчу службу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 99Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 51Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 32018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 12 · переважно касаційні постанови2020: 21 · переважно касаційні постанови2021: 9 · переважно касаційні постанови2022: 6 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 82026: 23
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 51 рішення (52 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 28 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач не довів повторність правопорушення, а отже, не мав підстав для застосування штрафу у розмірі 5% замість мінімального. Постанова про накладення штрафу не містила належного обґрунтування тяжкості правопорушення та пропорційності обраного розміру санкції, що є порушенням вимог законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/13169/19
  • Суди встановили, що позивач реалізовував небезпечні товари без належного маркування та інформації про безпеку, а також не виконав припис про усунення порушень. Документи на паливо не відповідали вимогам щодо ідентифікації товару, а доводи позивача про наявність інформації в 'Куточку споживача' визнані безпідставними, оскільки маркування має бути нанесене безпосередньо на продукцію.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/9411/21
  • Суд встановив, що відповідач вийшов за межі предмета позапланової перевірки, визначеного зверненням споживача, чим порушив вимоги ст. 6 Закону № 877-V. Оскільки перевірка була призначена та проведена з порушенням процедури, постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/25597/21

Маєте справу за ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Задоволено частковоПерша інстанціяПриморський районний суд м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заочну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 10 вересня 2023 року сторони уклали кредитний договір в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого позивач надав відповідачу 3000 грн. Через порушення умов договору щодо своєчасного повернення коштів…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору та невиконання відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту й сплати відсотків, тому позов у цій частині підлягає задоволенню…

У позові відмовленоПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08.10.2025 УЗС № 018 про накладення штрафу у розмірі 340 грн. Підставою для винесення постанови стало невиконання підприємством вимог Припису № 05 від 27.02.2025, яким вимагалося здійснити перерахунок плати за опалення мешканцям будинку у зв'язку з відсутністю…

Мотивація суду

Суд встановив факт невиконання позивачем законних вимог припису про здійснення перерахунку споживачам. Оскільки дія припису не була зупинена судом у порядку забезпечення позову, контролюючий орган…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Керхер» про скасування постанови про накладення штрафу. Спору передувало звернення споживача до Держпродспоживслужби із заявою про порушення її прав через відмову продавця повернути кошти за пароочисник, який здавався у ремонт двічі з причини «пускає…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач під час позапланової перевірки не довів факт наявності реального недоліку товару, оскільки спирався…

Редакції статті

43 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 13

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 31

  2. 30.09.2015

    Закон № 675-VIII від 03.09.2015 «Про електронну комерцію» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 14

  3. 21.09.2015

    Закон № 124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» — змінено ч. 1; виключено п. 2 ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 15 редакцій

2012

2006

  1. 13.01.2006

    Закон № 3161-IV від 01.12.2005 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3; вилучено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

2002

1994

  1. 15.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.