Перейти до вмісту

Стаття 23 ЗУ «Про захист прав споживачів». Штрафи за порушення прав споживачів

Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів

Чинна редакція закону від 24.12.2024текст статті — з 03.07.2019актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів43 редакції закону з цією статтею, остання 24.12.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.12.2024

Текст статті

ч. 1

У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: 1) відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

п. 2 ч. 1 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Пункт 2 частини першої статті 23 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

п. 3 ч. 1 виключено Закон № 2740-VIII від 06.06.2019Дослівно з джерела

Пункт 3 частини першої статті 23 виключено на підставі Закону № 2740-VIII від 06.06.2019

4) виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 5) реалізацію продукції, забороненої відповідним державним органом для виготовлення та реалізації (виконання, надання), - у розмірі п'ятисот відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 6) реалізацію небезпечного товару (отрути, пестицидів, вибухо- і вогненебезпечних речовин тощо) без належного попереджувального маркування, а також без інформації про правила і умови безпечного його використання - у розмірі ста відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 8) створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 9) невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 10) реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 11) порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 12) обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті 17 цього Закону, - у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Показати всі 3 частини
ч. 3
абз. 2 ч. 2 виключено Закон № 1602-VII від 22.07.2014Дослівно з джерела

Абзац другий частини другої статті 23 виключено на підставі Закону № 1602-VII від 22.07.2014

У разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає розміри грошових штрафів для бізнесу у сфері торгівлі та послуг за обман покупців, прострочений або небезпечний товар, порушення договорів і недопуск перевірок. Стягнуті штрафи спрямовуються до державного бюджету, а за відмови сплатити добровільно стягуються примусово через виконавчу службу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 96Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 20Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 51Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 96 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 32018: 72019: 122020: 212021: 92022: 62023: 42024: 42025: 82026: 20
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 51 рішення із 96 за статтею (53 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 26 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач не довів повторність правопорушення, а отже, не мав підстав для застосування штрафу у розмірі 5% замість мінімального. Постанова про накладення штрафу не містила належного обґрунтування тяжкості правопорушення та пропорційності обраного розміру санкції, що є порушенням вимог законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/13169/19
  • Суди встановили, що позивач реалізовував небезпечні товари без належного маркування та інформації про безпеку, а також не виконав припис про усунення порушень. Документи на паливо не відповідали вимогам щодо ідентифікації товару, а доводи позивача про наявність інформації в 'Куточку споживача' визнані безпідставними, оскільки маркування має бути нанесене безпосередньо на продукцію.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/9411/21
  • Суд встановив, що відповідач вийшов за межі предмета позапланової перевірки, визначеного зверненням споживача, чим порушив вимоги ст. 6 Закону № 877-V. Оскільки перевірка була призначена та проведена з порушенням процедури, постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/25597/21

Свіжі рішення

останні 5 із 96

У позові відмовленоПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»+2

Голосіївський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РУШ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, неустойки та моральної шкоди. Судом встановлено, що 18.02.2026 позивач придбала через інтернет-магазин «EVA.UA» роторну кавомолку Gorenje вартістю 699,00 грн. Наступного дня позивач звернулася до продавця зі скаргою на якість помелу, повідомивши, що подрібнювала кунжут. Товар було повернуто продавцю без погодження…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач використовувала кавомолку для помелу кунжуту (осінньої культури), для чого прилад не призначений згідно з інструкцією. Оскільки істотний недолік товару з вини виробника…

У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Дніпра
ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»+2

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, Шевченківський районний суд м. Дніпра встановив, що 19.06.2020 між сторонами було укладено договір про відкриття кредитного рахунку, а 25.09.2025 — новий кредитний договір (Чорна картка monobank). Позивач посилався на те, що сплатив 327 516 грн, але через кабальні умови та високі відсотки борг не зменшується. Також він зазначав про свій статус ВПО, наявність інвалідності III групи та тиск з боку…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів належними доказами факт сплати заявленої суми коштів і повної виплати кредиту, не обґрунтував несправедливість процентних ставок…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів»+2

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі № 440/4334/25 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправними та скасування припису № 3 та постанови № 3 про накладення штрафу від 10.03.2025. Суть спору полягала в правомірності нарахування підприємством плати за опалення місць загального користування та теплову…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що контролюючий орган не довів порушення підприємством вимог чинного законодавства та умов договору при здійсненні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»+2

Приватне підприємство «ЖЕК ПБК» звернулося до суду з позовом про скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення штрафу у розмірі 340 грн за невиконання припису. Припис стосувався необхідності перерахунку вартості послуг з утримання будинків для споживача, оскільки підприємство самовільно підвищило тариф з 4,80 грн до 5,20 грн. Суд першої інстанції задовольнив позов, вважаючи, що подальше рішення сільської ради №601 від 26.09.2024 виправдовує дії позивача…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач самовільно підвищив тариф на послуги з 4,80 грн до 5,20 грн до прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування. Оскільки припис про усунення порушень не був…

Задоволено частковоПерша інстанціяПустомитівський районний суд Львівської області
ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій від 08.09.2025 та стягнення коштів у зв'язку з поставкою товару неналежної якості. Позивач сплатив 28500 грн, проте отримав пошкоджені конструкції. Після спроби заміни позивач відмовився від товару, вважаючи його реставрованим. Суд встановив, що відповідач не виконав зобов'язання належним чином, що дає право споживачу на розірвання договору. Суд задовольнив вимогу…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки товару неналежної якості, що є підставою для розірвання договору та повернення коштів. Вимоги про пеню та штраф відхилено через недоведеність строків виконання…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 96

43 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 13

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 28 із 96

  2. 03.07.2019

    Рішень за цією редакцією: 54 із 96

  3. 30.09.2015

    Рішень за цією редакцією: 14 із 96

  4. 21.09.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 96

  5. 20.09.2015

    Рішень за цією редакцією: —

Показати всі 15 редакцій

2012

  1. 02.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 96

  2. 04.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 96

  3. 18.10.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 96

2011

  1. 06.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 96

2006

  1. 13.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 96

2003

  1. 05.12.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 96

2002

  1. 15.02.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 96

2000

  1. 01.01.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 96

1995

  1. 18.07.1995

    Рішень за цією редакцією: 0 із 96

1994

  1. 15.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 96

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 96 рішень

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.