Стаття 23 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів
Чинна редакція закону від 24.12.2024текст статті — з 03.07.2019актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів43 редакції закону з цією статтею, остання 24.12.2024
Коротко. Розміри штрафів для продавців та надавачів послуг за порушення прав покупців і продаж неякісного товару.
Текст статті
У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за:
1) відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
п. 2 ч. 1 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерелаЗгорнути
Пункт 2 частини першої статті 23 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015
п. 3 ч. 1 виключено Закон № 2740-VIII від 06.06.2019Дослівно з джерелаЗгорнути
Пункт 3 частини першої статті 23 виключено на підставі Закону № 2740-VIII від 06.06.2019
4) виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
5) реалізацію продукції, забороненої відповідним державним органом для виготовлення та реалізації (виконання, надання), - у розмірі п'ятисот відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
6) реалізацію небезпечного товару (отрути, пестицидів, вибухо- і вогненебезпечних речовин тощо) без належного попереджувального маркування, а також без інформації про правила і умови безпечного його використання - у розмірі ста відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
8) створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
9) невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
10) реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
11) порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
12) обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті цього Закону, - у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
абз. 2 ч. 2 виключено Закон № 1602-VII від 22.07.2014Дослівно з джерелаЗгорнути
Абзац другий частини другої статті 23 виключено на підставі Закону № 1602-VII від 22.07.2014
У разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає штрафи для бізнесу у сфері торгівлі та послуг за відмову споживачам у їхніх правах, продаж прострочених чи небезпечних товарів, приховування інформації та недопуск перевірок. Стягнуті кошти сплачуються до державного бюджету, а в разі добровільної несплати стягуються примусово через виконавчу службу.
Швидкі відповіді
За реалізацію товару, строк придатності якого минув, пункт 10 частини 1 встановлює відповідальність у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За відмову споживачу в реалізації прав, установлених ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 і ч. 3 ст. 10 цього Закону, п. 1 ч. 1 передбачає відповідальність у десятикратному розмірі вартості продукції за цінами на час її придбання, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію пункт 7 частини 1 встановлює відповідальність у розмірі тридцяти відсотків вартості партії товару, роботи чи послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 2 цієї статті, суми штрафів зараховуються до державного бюджету.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 99Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
- 51Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.
- Верховний Суд — 51 рішення (52 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 28 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач не довів повторність правопорушення, а отже, не мав підстав для застосування штрафу у розмірі 5% замість мінімального. Постанова про накладення штрафу не містила належного обґрунтування тяжкості правопорушення та пропорційності обраного розміру санкції, що є порушенням вимог законодавства.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/13169/19Суди встановили, що позивач реалізовував небезпечні товари без належного маркування та інформації про безпеку, а також не виконав припис про усунення порушень. Документи на паливо не відповідали вимогам щодо ідентифікації товару, а доводи позивача про наявність інформації в 'Куточку споживача' визнані безпідставними, оскільки маркування має бути нанесене безпосередньо на продукцію.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/9411/21Суд встановив, що відповідач вийшов за межі предмета позапланової перевірки, визначеного зверненням споживача, чим порушив вимоги ст. 6 Закону № 877-V. Оскільки перевірка була призначена та проведена з порушенням процедури, постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/25597/21
Маєте справу за ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Приморський районний суд м. Одеси розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заочну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 10 вересня 2023 року сторони уклали кредитний договір в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого позивач надав відповідачу 3000 грн. Через порушення умов договору щодо своєчасного повернення коштів…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору та невиконання відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту й сплати відсотків, тому позов у цій частині підлягає задоволенню…
Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08.10.2025 УЗС № 018 про накладення штрафу у розмірі 340 грн. Підставою для винесення постанови стало невиконання підприємством вимог Припису № 05 від 27.02.2025, яким вимагалося здійснити перерахунок плати за опалення мешканцям будинку у зв'язку з відсутністю…
Мотивація суду
Суд встановив факт невиконання позивачем законних вимог припису про здійснення перерахунку споживачам. Оскільки дія припису не була зупинена судом у порядку забезпечення позову, контролюючий орган…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Керхер» про скасування постанови про накладення штрафу. Спору передувало звернення споживача до Держпродспоживслужби із заявою про порушення її прав через відмову продавця повернути кошти за пароочисник, який здавався у ремонт двічі з причини «пускає…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач під час позапланової перевірки не довів факт наявності реального недоліку товару, оскільки спирався…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Спірна постанова була винесена 27 листопада 2020 року (або 2021 року у тексті постанови) за порушення Закону України «Про захист прав споживачів», а саме за відмову…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган порушив процедуру прийняття оскаржуваної постанови, оскільки розгляд справи відбувся без належного…
Голосіївський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РУШ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, неустойки та моральної шкоди. Судом встановлено, що 18.02.2026 позивач придбала через інтернет-магазин «EVA.UA» роторну кавомолку Gorenje вартістю 699,00 грн. Наступного дня позивач звернулася до продавця зі скаргою на якість помелу, повідомивши, що подрібнювала кунжут. Товар було повернуто продавцю без погодження…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач використовувала кавомолку для помелу кунжуту (осінньої культури), для чого прилад не призначений згідно з інструкцією. Оскільки істотний недолік товару з вини виробника…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду46 рішень · 46,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд5 рішень · 5,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду5 рішень · 5,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд4 рішення · 4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський окружний адміністративний суд3 рішення · 3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
43 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 13
- 24.12.2024Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 31
- 03.07.2019
Закон № 2740-VIII від 06.06.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації актів законодавства Європейського Союзу у сфері технічного регулювання» — змінено ч. 1; виключено п. 3 ч. 1
Рішень за цією редакцією: 54
- 30.09.2015
Закон № 675-VIII від 03.09.2015 «Про електронну комерцію» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 14
- 21.09.2015
Закон № 124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» — змінено ч. 1; виключено п. 2 ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
- 20.09.2015
Закон № 1602-VII від 22.07.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо харчових продуктів» — змінено ч. 1, ч. 2; виключено абз. 2 ч. 2
Рішень за цією редакцією: —
Показати всі 15 редакційЗгорнути
2012
- 02.12.2012
Рішень за цією редакцією: 0
- 04.11.2012
Закон № 5312-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законів України щодо відміни реєстрації декларації про відповідність» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
- 18.10.2012
Закон № 5284-VI від 18.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо функціонування платіжних систем та розвитку безготівкових розрахунків» — змінено ч. 1, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
2011
- 06.01.2011
Закон № 2741-VI від 02.12.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
2006
- 13.01.2006
Закон № 3161-IV від 01.12.2005 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3; вилучено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
2003
- 05.12.2003
Закон № 1252-IV від 18.11.2003 «Про внесення зміни до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів"» — додано ч. 4
Рішень за цією редакцією: 0
2002
- 15.02.2002
Закон № 2949-III від 10.01.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — змінено ч. 1, ч. 2; додано ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
2000
- 01.01.2000
Закон № 783-XIV від 30.06.1999 «Про джерела фінансування органів державної влади» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
1995
- 18.07.1995
Закон № 230/95-ВР від 20.06.1995 «Про внесення змін і доповнень до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів"» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
1994
- 15.01.1994
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 20Правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування1 рішення
- Ст. 21Порушення прав споживачів165 рішень
- Ст. 22Судовий захист прав споживачів1 196 рішень
- Ст. 23Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів
- Ст. 24Громадські організації споживачів (об'єднання споживачів)4 рішення
- Ст. 25Права громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів)7 рішень
- Ст. 26Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів48 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 15Право споживача на інформацію про продукціюразом у 19 рішеннях
- Ст. 26Повноваження центрального органу виконавчої влади…разом у 18 рішеннях
- Ст. 8Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якостіразом у 14 рішеннях
- Ст. 10Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)разом у 7 рішеннях
- Ст. 17Права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговуванняразом у 6 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.