Перейти до вмісту

Стаття 26 ЗУ «Про захист прав споживачів». Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів

Чинна редакція закону від 24.12.2024

Коротко. Права державного органу із захисту споживачів під час перевірок магазинів, закладів та надавачів послуг.

Текст статті

ч. 1

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право:

1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти додержання суб’єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб’єктів;

3) відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України;

4) проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, у тому числі харчові продукти, відповідно до закону;

5) одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;

п. 6 ч. 1 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Пункт 6 частини першої статті 26 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

7) забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції:

пп. «а» п. 7 ч. 1 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Підпункт "а" пункту 7 частини першої статті 26 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

пп. «б» п. 7 ч. 1 виключено Закон № 2740-VIII від 06.06.2019Дослівно з джерела

Підпункт "б" пункту 7 частини першої статті 26 виключено на підставі Закону № 2740-VIII від 06.06.2019

пп. «в» п. 7 ч. 1 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Підпункт "в" пункту 7 частини першої статті 26 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

г) забороняти суб’єктам господарювання реалізацію неправильно маркованих харчових продуктів або непридатних харчових продуктів;

ґ) яка є фальсифікованою;

8) приймати рішення про:

а) припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров’я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - до усунення виявлених недоліків;

б) тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання сфери торгівлі (секцій, відділів), послуг складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків;

9) опломбовувати у порядку, передбаченому законодавством, виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також несправні, з неправильними показаннями, з пошкодженим повірочним тавром або без нього, чи з таким, строк дії якого закінчився, засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів, з подальшим повідомленням про це центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрологічного нагляду;

10) подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів;

11) передавати матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування;

12) накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів;

13) накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України;

14) здійснювати контроль за розкриттям замовником будівництва (девелопером будівництва, управителем фонду фінансування будівництва) інформації про подільний об’єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний будинок) та накладати штраф за порушення вимог щодо розкриття такої інформації.

ч. 2

Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Орган контролю має право безперешкодно обстежувати приміщення бізнесу, відбирати зразки продукції для експертизи, перевіряти правильність розрахунків і вимагати документи про якість. Службовці можуть забороняти продаж небезпечних або фальсифікованих товарів, тимчасово припиняти роботу закладів, опечатувати приміщення та накладати штрафи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 48Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 18Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 62017: 22018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 12 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 52026: 11
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 18 рішень (38 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не виконав припис у повному обсязі, оскільки не провів експертизу для спростування несанкціонованого втручання в роботу лічильника, обмежившись лише діагностикою та повіркою. Оскільки факт невиконання припису є очевидним, оскаржуваний припис про перерахунок вартості послуг є правомірним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/5800/19
  • Суд встановив, що позивач не довів факт несправності лічильника або несанкціонованого втручання в його роботу, а також порушив встановлений законом 15-денний термін для застосування розрахункового методу нарахування. Оскільки прилад був визнаний справним за результатами повірки, підстави для донарахування споживачам вартості послуг були відсутні, тому припис Держпродспоживслужби є правомірним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/6585/19
  • Суд встановив, що позивач не забезпечив надання споживачам обов'язкової інформації про товар, що є порушенням Закону «Про захист прав споживачів». Процедура перевірки була дотримана, оскільки представник позивача допустив інспекторів до перевірки, не скориставшись правом на відмову через нібито неналежне повідомлення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/5432/17

Маєте справу за ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд

Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису № 46 від 14.01.2026. Підставою для винесення припису став позаплановий захід державного нагляду за зверненням споживача ОСОБА_1, під час якого виявлено порушення порядку застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії за період з 15.10.2021 по 07.11.2021 у розмірі 2444,32…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та правомірно виніс припис, оскільки у перехідний період з 15.10.2021 по 07.11.2021 новий тариф не міг застосовуватися до споживачів…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд

Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 23.01.2026 № 51. Оспорюваним приписом на підприємство покладено обов'язок провести до 02.03.2026 перерахунок зайво нарахованих гр. ОСОБА_1 за період з 15.10.2021 по 07.11.2021 коштів у сумі 435,35 грн у зв'язку із застосуванням тарифу 2444,32 грн/Гкал замість попереднього тарифу. Сумський…

Мотивація суду

Суд виходив з того, що у перехідний період з 15.10.2021 по 07.11.2021 (до набрання чинності Публічним договором приєднання) комунальне підприємство не мало правових підстав застосовувати…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «ГЕРБАМЕД» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 11 866,00 грн та зустрічним позовом товариства про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу від 21.04.2026 року № 96, № 97, № 98. Судом встановлено, що контролюючим органом виявлено зовнішню рекламу на фасаді аптеки з написом «СІТІМЕД. ЦІНИ ЗНИЖЕНІ ТЕПЕР КОЖЕН ДЕНЬ!» без відповідного…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що розміщений на фасаді напис «СІТІМЕД. ЦІНИ ЗНИЖЕНІ ТЕПЕР КОЖЕН ДЕНЬ!» має спонукальний характер та містить інформацію про зниження цін без необхідних відомостей, що є…

Практика за напрямом «Комунальні платежі»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

43 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 12

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 16

  2. 21.09.2015

    Закон № 124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» — змінено ч. 1; виключено п. 6 ч. 1, пп. «а» п. 7 ч. 1, пп. «в» п. 7 ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 14 редакцій

2012

2011

  1. 01.11.2011

    Закон № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 14.07.2011

    Закон № 3530-VI від 16.06.2011 «Про Раду міністрів Автономної Республіки Крим» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 6; додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

2006

  1. 13.01.2006

    Закон № 3161-IV від 01.12.2005 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

1994

  1. 15.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.