Перейти до вмісту

Стаття 26 ЗУ «Про захист прав споживачів». Повноваження захисту прав споживачів

Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів

Чинна редакція закону від 24.12.2024текст статті — з 10.10.2022актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів43 редакції закону з цією статтею, остання 24.12.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.12.2024

Текст статті

ч. 1

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: 1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти додержання суб’єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб’єктів; 3) відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України; 4) проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, у тому числі харчові продукти, відповідно до закону; 5) одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;

п. 6 ч. 1 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Пункт 6 частини першої статті 26 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

7) забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції:

пп. «а» п. 7 ч. 1 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Підпункт "а" пункту 7 частини першої статті 26 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

пп. «б» п. 7 ч. 1 виключено Закон № 2740-VIII від 06.06.2019Дослівно з джерела

Підпункт "б" пункту 7 частини першої статті 26 виключено на підставі Закону № 2740-VIII від 06.06.2019

пп. «в» п. 7 ч. 1 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Підпункт "в" пункту 7 частини першої статті 26 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

г) забороняти суб’єктам господарювання реалізацію неправильно маркованих харчових продуктів або непридатних харчових продуктів; ґ) яка є фальсифікованою; 8) приймати рішення про: а) припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров’я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - до усунення виявлених недоліків; б) тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання сфери торгівлі (секцій, відділів), послуг складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків; 9) опломбовувати у порядку, передбаченому законодавством, виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також несправні, з неправильними показаннями, з пошкодженим повірочним тавром або без нього, чи з таким, строк дії якого закінчився, засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів, з подальшим повідомленням про це центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрологічного нагляду; 10) подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів; 11) передавати матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування; 12) накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів; 13) накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України; 14) здійснювати контроль за розкриттям замовником будівництва (девелопером будівництва, управителем фонду фінансування будівництва) інформації про подільний об’єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний будинок) та накладати штраф за порушення вимог щодо розкриття такої інформації.

ч. 2

Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Орган із захисту прав споживачів може безперешкодно перевіряти заклади торгівлі та сфери послуг, відбирати зразки товарів на експертизу й контролювати розрахунки. Інспектори мають право забороняти продаж неякісних продуктів, зупиняти роботу підприємств, опломбовувати приміщення, звертатися до суду та накладати стягнення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 44Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 18Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 44 рішень цих років, які система розібрала

2016: 62017: 22018: 42019: 32020: 122021: 22022: 12023: 12024: 12025: 52026: 7
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 18 рішень із 44 за статтею (41 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не виконав припис у повному обсязі, оскільки не провів експертизу для спростування несанкціонованого втручання в роботу лічильника, обмежившись лише діагностикою та повіркою. Оскільки факт невиконання припису є очевидним, оскаржуваний припис про перерахунок вартості послуг є правомірним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/5800/19
  • Суд встановив, що позивач не довів факт несправності лічильника або несанкціонованого втручання в його роботу, а також порушив встановлений законом 15-денний термін для застосування розрахункового методу нарахування. Оскільки прилад був визнаний справним за результатами повірки, підстави для донарахування споживачам вартості послуг були відсутні, тому припис Держпродспоживслужби є правомірним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/6585/19
  • Суд встановив, що позивач не відмовляв споживачу у ремонті, а вживав заходів для його проведення, проте ремонт став неможливим через відсутність запчастин. Затримка усунення недоліків не є тотожною відмові у реалізації прав споживача, тому підстави для накладення штрафу за ст. 23 Закону відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 808/2830/16

Свіжі рішення

останні 5 із 44

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 16 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 17 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 18 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 20 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»+2

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ТОВ 'МЖК ІрЛАГА'. Судом першої інстанції позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Держпродспоживслужби від 06.02.2025 №01 про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн за порушення…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач дотримав законну процедуру призначення позапланової перевірки на підставі звернення споживача та погодження Держпродспоживслужби України. Позивач…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів»+2

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі № 440/4334/25 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправними та скасування припису № 3 та постанови № 3 про накладення штрафу від 10.03.2025. Суть спору полягала в правомірності нарахування підприємством плати за опалення місць загального користування та теплову…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що контролюючий орган не довів порушення підприємством вимог чинного законодавства та умов договору при здійсненні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»+2

Приватне підприємство «ЖЕК ПБК» звернулося до суду з позовом про скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення штрафу у розмірі 340 грн за невиконання припису. Припис стосувався необхідності перерахунку вартості послуг з утримання будинків для споживача, оскільки підприємство самовільно підвищило тариф з 4,80 грн до 5,20 грн. Суд першої інстанції задовольнив позов, вважаючи, що подальше рішення сільської ради №601 від 26.09.2024 виправдовує дії позивача…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач самовільно підвищив тариф на послуги з 4,80 грн до 5,20 грн до прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування. Оскільки припис про усунення порушень не був…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 877 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 316 КАС

ТОВ «Зараз-3» звернулося до суду з позовом про скасування постанови Держпродспоживслужби №47 від 05.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 45 400 грн та припису №20 від 31.03.2021. Підставою для перевірки стало колективне звернення мешканців щодо незгоди з тарифами на теплову енергію. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши рішення контролюючого органу протиправними. Апеляційний суд підтвердив, що тарифи на теплову енергію встановлюються органами місцевого самоврядування…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач дотримався процедури інформування споживачів про зміну тарифів, а тарифи були встановлені уповноваженим органом місцевого самоврядування. Відповідач не довів фактів…

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 2 КАСст. 242 КАСст. 262 КАС

Акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування припису від 04.02.2025 № 05‑3‑4/34. Припис зобов'язував товариство привести нарахування плати за розподіл природного газу у відповідність до Постанови КМУ № 206, припинивши нарахування за період тимчасової окупації м. Херсона (01.03.2022 – 11.11.2022). Позивач аргументував свою позицію відсутністю законодавчого механізму для проведення перерахунків та списання…

Мотивація суду: Суд встановив, що нарахування плати за послуги розподілу газу на тимчасово окупованій території суперечить вимогам Постанови КМУ № 206. Посилання позивача на відсутність механізму виконання припису…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 44

43 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 12

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 12 із 44

  2. 10.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 2 із 44

  3. 03.07.2019

    Рішень за цією редакцією: 18 із 44

  4. 01.01.2016

    Рішень за цією редакцією: 12 із 44

  5. 21.09.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

Показати всі 14 редакцій

2015

  1. 20.09.2015

    Рішень за цією редакцією: —

2012

  1. 02.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

  2. 19.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

  3. 18.10.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

2011

  1. 01.11.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

  2. 14.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

2006

  1. 13.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

2002

  1. 15.02.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

1994

  1. 15.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 44 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.