Стаття 26 ЗУ «Про захист прав споживачів». Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів
Чинна редакція закону від 24.12.2024текст статті — з 10.10.2022актуально на 14.11.2026+4 рішення за 30 днів43 редакції закону з цією статтею, остання 24.12.2024
Коротко. Права державного органу із захисту споживачів під час перевірок магазинів, закладів та надавачів послуг.
Текст статті
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право:
1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;
2) перевіряти додержання суб’єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб’єктів;
3) відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України;
4) проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, у тому числі харчові продукти, відповідно до закону;
5) одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;
п. 6 ч. 1 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерелаЗгорнути
Пункт 6 частини першої статті 26 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015
7) забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції:
пп. «а» п. 7 ч. 1 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерелаЗгорнути
Підпункт "а" пункту 7 частини першої статті 26 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015
пп. «б» п. 7 ч. 1 виключено Закон № 2740-VIII від 06.06.2019Дослівно з джерелаЗгорнути
Підпункт "б" пункту 7 частини першої статті 26 виключено на підставі Закону № 2740-VIII від 06.06.2019
пп. «в» п. 7 ч. 1 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерелаЗгорнути
Підпункт "в" пункту 7 частини першої статті 26 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015
г) забороняти суб’єктам господарювання реалізацію неправильно маркованих харчових продуктів або непридатних харчових продуктів;
ґ) яка є фальсифікованою;
8) приймати рішення про:
а) припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров’я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - до усунення виявлених недоліків;
б) тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання сфери торгівлі (секцій, відділів), послуг складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків;
9) опломбовувати у порядку, передбаченому законодавством, виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також несправні, з неправильними показаннями, з пошкодженим повірочним тавром або без нього, чи з таким, строк дії якого закінчився, засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів, з подальшим повідомленням про це центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрологічного нагляду;
10) подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів;
11) передавати матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування;
12) накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.
Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів;
13) накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України;
14) здійснювати контроль за розкриттям замовником будівництва (девелопером будівництва, управителем фонду фінансування будівництва) інформації про подільний об’єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний будинок) та накладати штраф за порушення вимог щодо розкриття такої інформації.
Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Орган контролю має право безперешкодно обстежувати приміщення бізнесу, відбирати зразки продукції для експертизи, перевіряти правильність розрахунків і вимагати документи про якість. Службовці можуть забороняти продаж небезпечних або фальсифікованих товарів, тимчасово припиняти роботу закладів, опечатувати приміщення та накладати штрафи.
Швидкі відповіді
Так. Орган має право перевіряти додержання вимог щодо безпеки продукції та правил торгівлі чи послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб’єктів.
Вартість зразків і досліджень оплачується за рахунок коштів державного бюджету. Проте якщо за результатами експертизи виявлено факт реалізації продукції неналежної якості або фальсифікованої, перевірений суб'єкт господарювання зобов'язаний відшкодувати ці витрати.
Рішення про тимчасове припинення діяльності приймається щодо суб'єктів, які систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі, послуг чи умови зберігання й транспортування товарів. Таке припинення триває до усунення виявлених недоліків.
Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами органу контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів оформлюються відповідними актами.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 48Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
- 18Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.
- Верховний Суд — 18 рішень (38 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач не виконав припис у повному обсязі, оскільки не провів експертизу для спростування несанкціонованого втручання в роботу лічильника, обмежившись лише діагностикою та повіркою. Оскільки факт невиконання припису є очевидним, оскаржуваний припис про перерахунок вартості послуг є правомірним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/5800/19Суд встановив, що позивач не довів факт несправності лічильника або несанкціонованого втручання в його роботу, а також порушив встановлений законом 15-денний термін для застосування розрахункового методу нарахування. Оскільки прилад був визнаний справним за результатами повірки, підстави для донарахування споживачам вартості послуг були відсутні, тому припис Держпродспоживслужби є правомірним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/6585/19Суд встановив, що позивач не забезпечив надання споживачам обов'язкової інформації про товар, що є порушенням Закону «Про захист прав споживачів». Процедура перевірки була дотримана, оскільки представник позивача допустив інспекторів до перевірки, не скориставшись правом на відмову через нібито неналежне повідомлення.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/5432/17
Маєте справу за ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису № 46 від 14.01.2026. Підставою для винесення припису став позаплановий захід державного нагляду за зверненням споживача ОСОБА_1, під час якого виявлено порушення порядку застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії за період з 15.10.2021 по 07.11.2021 у розмірі 2444,32…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та правомірно виніс припис, оскільки у перехідний період з 15.10.2021 по 07.11.2021 новий тариф не міг застосовуватися до споживачів…
Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 23.01.2026 № 51. Оспорюваним приписом на підприємство покладено обов'язок провести до 02.03.2026 перерахунок зайво нарахованих гр. ОСОБА_1 за період з 15.10.2021 по 07.11.2021 коштів у сумі 435,35 грн у зв'язку із застосуванням тарифу 2444,32 грн/Гкал замість попереднього тарифу. Сумський…
Мотивація суду
Суд виходив з того, що у перехідний період з 15.10.2021 по 07.11.2021 (до набрання чинності Публічним договором приєднання) комунальне підприємство не мало правових підстав застосовувати…
Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «ГЕРБАМЕД» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 11 866,00 грн та зустрічним позовом товариства про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу від 21.04.2026 року № 96, № 97, № 98. Судом встановлено, що контролюючим органом виявлено зовнішню рекламу на фасаді аптеки з написом «СІТІМЕД. ЦІНИ ЗНИЖЕНІ ТЕПЕР КОЖЕН ДЕНЬ!» без відповідного…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що розміщений на фасаді напис «СІТІМЕД. ЦІНИ ЗНИЖЕНІ ТЕПЕР КОЖЕН ДЕНЬ!» має спонукальний характер та містить інформацію про зниження цін без необхідних відомостей, що є…
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) “Київтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування припису №79 від 29.01.2020. Спірний припис зобов'язував позивача усунути порушення прав споживачів шляхом врахування показників квартирного засобу обліку теплової енергії у квартирі споживача по вул. Радунській та проведення відповідного перерахунку в опалювальному періоді 2019‑2020 років…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, оскільки положення Порядку №829 не мають зворотної дії в часі та не передбачають зняття з обліку раніше встановлених і прийнятих…
Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ТОВ 'МЖК ІрЛАГА'. Судом першої інстанції позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Держпродспоживслужби від 06.02.2025 №01 про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн за порушення…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач дотримав законну процедуру призначення позапланової перевірки на підставі звернення споживача та погодження Держпродспоживслужби України. Позивач…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду18 рішень · 37,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОдеський окружний адміністративний суд5 рішень · 10,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПолтавський окружний адміністративний суд3 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд3 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпропетровський окружний адміністративний суд2 рішення · 4,2 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Коваленко Н. В. (Коваленко Наталія Володимирівна) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Берназюк Я. О. (Берназюк Ян Олександрович) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Бучик А. Ю. (Бучик Анна Юріївна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Практика за напрямом «Комунальні платежі»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
43 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 12
- 24.12.2024Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 16
- 10.10.2022
Закон № 2518-IX від 15.08.2022 «Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 2
- 03.07.2019
Закон № 2740-VIII від 06.06.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації актів законодавства Європейського Союзу у сфері технічного регулювання» — змінено ч. 1; виключено пп. «б» п. 7 ч. 1
Рішень за цією редакцією: 18
- 01.01.2016
Закон № 1314-VII від 05.06.2014 «Про метрологію та метрологічну діяльність» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 12
- 21.09.2015
Закон № 124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» — змінено ч. 1; виключено п. 6 ч. 1, пп. «а» п. 7 ч. 1, пп. «в» п. 7 ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 14 редакційЗгорнути
- 20.09.2015
Закон № 1602-VII від 22.07.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо харчових продуктів» — змінено назву; змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: —
2012
- 02.12.2012
Закон № 5463-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
- 19.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0
- 18.10.2012
Закон № 5284-VI від 18.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо функціонування платіжних систем та розвитку безготівкових розрахунків» — змінено назву; вилучено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4; змінено ч. 1 і ще 2
Рішень за цією редакцією: 0
2011
- 01.11.2011
Закон № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» — змінено ч. 4
Рішень за цією редакцією: 0
- 14.07.2011
Закон № 3530-VI від 16.06.2011 «Про Раду міністрів Автономної Республіки Крим» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 6; додано ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
2006
- 13.01.2006
Закон № 3161-IV від 01.12.2005 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 0
2002
- 15.02.2002
Закон № 2949-III від 10.01.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — змінено ч. 2, ч. 4
Рішень за цією редакцією: 0
1994
- 15.01.1994
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 23Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів99 рішень
- Ст. 24Громадські організації споживачів (об'єднання споживачів)4 рішення
- Ст. 25Права громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів)7 рішень
- Ст. 26Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів
- Ст. 27Повноваження інших органів державної влади щодо захисту прав споживачів1 рішення
- Ст. 28Повноваження органів місцевого самоврядування щодо захисту прав споживачів1 рішення
- Ст. 29Обов'язки і відповідальність службових осіб органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 23Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачівразом у 18 рішеннях
- Ст. 8Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якостіразом у 6 рішеннях
- Ст. 15Право споживача на інформацію про продукціюразом у 4 рішеннях
- Ст. 6Право споживача на належну якість продукціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 17Права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговуванняразом у 3 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.