Перейти до вмісту

Стаття 24 ЗУ «Про захист прав споживачів». Громадські організації споживачів (об'єднання споживачів)

Чинна редакція закону від 24.12.2024текст статті — з 18.10.2012актуально на 29.09.202643 редакції закону з цією статтею, остання 24.12.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.12.2024

Текст статті

ч. 1

З метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

ч. 2

Об'єднання споживачів є громадськими організаціями, що провадять свою діяльність відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян".

Показати всі 3 частини
ч. 3

Держава підтримує діяльність об'єднань споживачів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12026: 2
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не з'ясували належним чином повноваження громадської організації на представництво інтересів конкретної особи та не дослідили можливість доведення факту купівлі товару іншими засобами, крім чека. Верховний Суд скасував рішення через порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 200/13835/15-Ц

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Задоволено частковоПерша інстанціяПопільнянський районний суд Житомирської області
ст. 1054 ЦКст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»+2

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, вимагаючи визнати порушеними її права та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №162572 від 02.12.2024. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що пункти договору про нарахування комісії за надання кредиту (3721,62 грн) є нікчемними. Відповідач, який набув право вимоги за договором факторингу, заперечував проти позову, вказуючи на законність умов договору…

Мотивація суду: Суд визнав умови договору про нарахування комісії за надання кредиту нікчемними, оскільки вони порушують права споживача та суперечать вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Вимога…

Задоволено частковоПерша інстанціяПопільнянський районний суд Житомирської області
ст. 1054 ЦКст. 16 ЦКст. 216 ЦКст. 512 ЦК+2

Справа стосується захисту прав споживача фінансових послуг у відносинах з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо перерахунку заборгованості за кредитним договором №162572 від 02.12.2024, укладеним з ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (правонаступником якого є відповідач). Позивач наполягав на тому, що комісії, передбачені п. 2.2.1 та п. 2.5 договору, є незаконними. Суд, розглянувши матеріали справи, частково задовольнив позовні вимоги. Зокрема, суд зобов'язав відповідача…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність перерахунку заборгованості шляхом зарахування сплачених позивачем комісій за надання кредиту в рахунок погашення тіла кредиту, оскільки такі платежі визнані…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 56 ЦПКст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 21 ЗУ «Про громадські об'єднання»ст. 411 ЦПК

Громадська організація «Юридичний центр захисту прав споживачів» звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою зобов'язати ТОВ «Бершка Україна» надати дублікат розрахункового документа на придбане взуття та здійснити його гарантійний ремонт. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це відсутністю розрахункового документа та недоведеністю договірних відносин. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, встановив, що суди не належним чином оцінили…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не з'ясували належним чином повноваження громадської організації на представництво інтересів конкретної особи та не дослідили можливість доведення факту купівлі товару…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

43 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 3

  2. 18.10.2012

    Рішень за цією редакцією: 1 із 3

  3. 13.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  4. 15.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 3 рішення

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.