Перейти до вмісту

Стаття 1 ЗУ про державний нагляд (контроль). Визначення термінів

Чинна редакція закону від 16.09.2026текст статті — з 27.04.2021актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів62 редакції закону з цією статтею, остання 16.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 16.09.2026

Текст статті

У цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

інтегрована автоматизована система державного нагляду (контролю) - єдина автоматизована система збирання, накопичення та систематизації інформації про заходи державного нагляду (контролю), призначена для узагальнення та оприлюднення інформації про заходи державного нагляду (контролю), координації роботи органів державного нагляду (контролю) щодо здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю), моніторингу ефективності та законності здійснення заходів державного нагляду (контролю).

прийнятний ризик - соціально, економічно, технічно і політично обґрунтований ризик, який не перевищує гранично допустимого рівня;

ризик - ймовірність виникнення негативних наслідків від провадження господарської діяльності та можливий розмір втрат від них, що вимірюється у кількісних та якісних показниках;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом;

створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом;

треті особи - юридичні та фізичні особи (адвокати, аудитори, громадські об’єднання в особі їх уповноважених представників та інші), які залучаються суб'єктами господарювання або органами державного нагляду (контролю) в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття закріплює значення термінів щодо державного контролю за діяльністю підприємців. Вона розкриває зміст понять перевірок, ризиків, недопуску інспекторів, а також визначає статус залучених третіх осіб та єдиної електронної системи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 52Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 34Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 52 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 52020: 122021: 92022: 62025: 22026: 16
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 34 рішення із 52 за статтею (65 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржувані пункти припису не містять конкретних заходів для усунення порушень, а покладають обов'язки, виконання яких залежить від бюджетного фінансування або стосується об'єктів, що підлягають ліквідації. Припис має містити вимоги щодо усунення вже виявлених порушень, а не зобов'язання на майбутнє, тому вимоги інспекції є протиправними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/1611/20

  • Суд встановив, що відповідач не довів факт наявності трудових відносин, оскільки укладені договори мали ознаки цивільно-правових (виконання конкретного обсягу робіт, відсутність підпорядкування внутрішньому розпорядку). Крім того, контролюючий орган порушив процедуру повідомлення позивача про розгляд справи, що є самостійною підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/10795/18

  • Суд встановив, що позивач отримав вимогу про надання документів, проте свідомо їх не надав, що унеможливило проведення перевірки. Ненадання витребуваних документів у встановлений строк кваліфікується як створення перешкод у діяльності контролюючого органу, що є підставою для накладення штрафу згідно з КЗпП України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/534/20

Свіжі рішення

останні 5 із 52

1.Справа 640/7484/2116.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 77 КАСст. 90 КАСст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»+2

Головне управління ДСНС України у м. Києві звернулося до суду з позовом до АТ «Креді Агріколь Банк» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 23-А, до повного усунення порушень пожежної безпеки. У лютому 2021 року за результатами позапланової перевірки було складено акт і винесено припис про усунення 21 порушення. У відповідь банк подав зустрічний позов про визнання протиправним та скасування цього припису…

Мотивація суду: Оскільки під час судового розгляду справи встановлено факт повного усунення відповідачем за первісним позовом виявлених порушень пожежної безпеки (що підтверджено актом перевірки від 11.03.2026 №2)…

2.Справа 340/5154/2515.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 68 КЦЗст. 70 КЦЗст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Головне управління ДСНС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Комунального закладу «Торговицький ліцей імені Є.Ф. Маланюка» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі через порушення правил пожежної безпеки. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 23.10.2025 позов задовольнив частково: застосував заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень, зафіксованих в акті…

Мотивація суду: Суди встановили наявність реальних порушень вимог пожежної та техногенної безпеки в закладі освіти, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Оскільки виявлені порушення не є формальними…

3.Справа 640/13038/2109.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 64 КЦЗ+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі за позовом ГУ ДСНС у Київській області. Позов стосувався застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень філії банку за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Шкільна, 49, через порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, виявлені під час планової…

Мотивація суду: Суд встановив наявність порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 22.02.2021 № 44, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Доводи відповідача…

4.Справа 640/11965/2131.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 64 КЦЗст. 66 КЦЗст. 67 КЦЗст. 68 КЦЗ+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ГУ ДСНС у м. Києві. Спір стосувався застосування заходів реагування у сфері пожежної та техногенної безпеки. У період з 09.03.2021 по 22.03.2021 позивач здійснив позапланову перевірку будівлі університету за адресою: м. Київ, вул…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час позапланової перевірки у закладі освіти було виявлено 30 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей…

5.Справа 400/11728/2110.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 64 КЦЗ+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ГУ ДСНС України у Миколаївській області. Предметом спору було застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відділення поштового зв'язку № 3 у м. Первомайську через порушення правил пожежної та техногенної безпеки. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю. Апеляційний суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що за результатами перевірки відділення поштового зв'язку виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 52

62 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 16.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 52

  2. 27.04.2021

    Рішень за цією редакцією: 30 із 52

  3. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 21 із 52

  4. 17.08.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 52

  5. 07.08.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 52

Показати всі 8 редакцій

2011

  1. 14.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 52

2010

  1. 27.10.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 52

2007

  1. 05.04.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 52

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 52 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.