Перейти до вмісту

Стаття 68 КЦЗ. Санкції за порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки

Чинна редакція кодексу від 08.09.2026текст статті — з 08.03.2026актуально на 29.09.2026+10 рішень за 30 днів51 редакція кодексу з цією статтею, остання 08.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.09.2026

Текст статті

ч. 1

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом.

ч. 2

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

ч. 4

За шкоду, заподіяну юридичним та фізичним особам внаслідок правомірного застосування санкцій, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та його посадові особи відповідальності не несуть.

ч. 5

Відновлення роботи зупинених відповідно до частини другої цієї статті підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту суб’єктами господарювання можливе після отримання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх установлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджено відповідним актом перевірки.

ч. 6

Уповноважена посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, або його територіального органу (у разі його утворення) має право вимагати від фізичної особи, яка вчиняє або вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з порушенням законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, пред’явлення документів, що посвідчують особу, у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 321Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 106Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 73 по суті
  • 51 %Задоволено, із 73 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 180Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 321 рішень цих років, які система розібрала

2018: 92019: 302020: 702021: 242022: 222023: 212024: 92025: 302026: 106
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

51%
9%
40%
Задоволено — 37 з 73Задоволено частково — 7 з 73Відмовлено — 29 з 73

Відсотки — частка з 73 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 73 рішення по суті, з них 51 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 39 рішень у 2026 році, з них 54 % — «Задоволено».
  • Ще 33 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 180 рішень із 321 за статтею (56 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 125 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • ДСНС та її територіальні органи не наділені законодавчими повноваженнями звертатися до суду з позовами про зобов'язання привести захисні споруди у стан готовності, оскільки їхні повноваження обмежені лише заходами реагування у вигляді зупинення роботи об'єктів. Оскільки орган, в інтересах якого подано позов, не має права на таке звернення, прокурор також не має підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу у даній справі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/20074/23
  • Суд встановив, що Кодекс цивільного захисту України та Закон про державний нагляд не наділяють органи ДСНС правом звертатися до суду з позовом про зобов'язання балансоутримувача привести укриття у стан готовності (лише про зупинення роботи об'єкта). Оскільки ДСНС не має самостійного права на такий позов, прокурор не може здійснювати представництво держави в особі цього органу з такими вимогами. Відсутність у органу ДСНС відповідної компетенції унеможливлює реалізацію прокурором його…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/18952/23
  • Апеляційний суд порушив ст. 9 КАС України, вийшовши за межі позовних вимог у справі, де позивачем є орган влади, змінивши вимогу про зупинення будівництва на зупинення експлуатації. Також суд не перевірив фактичну чинність ДБН Б.2.2‑12:2018, дія яких була зупинена в судовому порядку, та не надав належної оцінки доказам щодо часу прибуття пожежних підрозділів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/2713/20

Свіжі рішення

останні 5 із 321

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 67 КЦЗст. 68 КЦЗст. 70 КЦЗст. 77 КАС

Головне управління ДСНС у Харківській області звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі магазину шляхом знеструмлення та опечатування пристроїв електропостачання. Підставою для позову стала пожежа, що виникла 13.04.2025 внаслідок короткого замикання електромережі, та виявлені під час огляду місця події порушення законодавства у сфері пожежної безпеки. У ході судового розгляду представник позивача надав…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час розгляду справи відповідач повністю усунув усі порушення вимог пожежної безпеки, зазначені в позові, що підтверджено актом позапланової перевірки ДСНС. Оскільки загроза…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 68 КЦЗст. 70 КЦЗст. 316 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області про застосування заходів реагування. Судом встановлено, що у липні 2021 року було проведено планову перевірку залізничної станції Васильків-1 (смт Калинівка, Київська область), під час якої виявлено порушення вимог…

Мотивація суду: Суд встановив наявність неусунених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки (зокрема, відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання), які створюють загрозу життю та здоров'ю людей…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 68 КЦЗст. 53 КАС

Керівник Бердичівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС України у Житомирській області з позовом до КНП "Центральна районна лікарня Бердичівського району" та інших про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання привести захисну споруду цивільного захисту (укриття №20072 у м. Бердичеві) у належний технічний стан та готовність до використання. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що Кодекс цивільного захисту України та Положення про ДСНС не надають органам ДСНС повноважень звертатися до суду…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 68 КЦЗст. 70 КЦЗст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Головне управління ДСНС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Комунального закладу «Торговицький ліцей імені Є.Ф. Маланюка» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі через порушення правил пожежної безпеки. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 23.10.2025 позов задовольнив частково: застосував заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень, зафіксованих в акті…

Мотивація суду: Суди встановили наявність реальних порушень вимог пожежної та техногенної безпеки в закладі освіти, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Оскільки виявлені порушення не є формальними…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 64 КЦЗ+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі за позовом ГУ ДСНС у Київській області. Позов стосувався застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень філії банку за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Шкільна, 49, через порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, виявлені під час планової…

Мотивація суду: Суд встановив наявність порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 22.02.2021 № 44, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Доводи відповідача…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 321

51 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 08.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 321

  2. 08.03.2026

    Рішень за цією редакцією: 64 із 321

  3. 27.11.2023

    Рішень за цією редакцією: 76 із 321

  4. 16.06.2022

    Рішень за цією редакцією: 29 із 321

  5. 02.10.2012

    Рішень за цією редакцією: 146 із 321

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КЦЗ · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 11 статей

З суду

рішень за нормою — 321 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.