Перейти до вмісту

Стаття 51 КЦЗ. Забезпечення техногенної безпеки органами державної влади…

Забезпечення техногенної безпеки органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання

Чинна редакція кодексу від 08.09.2026текст статті — з 24.10.2022актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів51 редакція кодексу з цією статтею, остання 08.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.09.2026

Текст статті

ч. 1

Діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

ч. 2

Забезпечення техногенної безпеки суб’єкта господарювання покладається на його керівника.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Забезпечення вимог техногенної безпеки та цивільного захисту під час проектування, будівництва об’єктів, будівель і споруд покладається на уповноважені органи містобудування та архітектури, замовників, забудовників, проектувальників та будівельні організації.

ч. 4

Забезпечення техногенної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, приватного житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на житлово-експлуатаційні організації, квартиронаймачів та власників квартир, а в жилих будинках приватного житлового фонду - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 7 за статтею
  • 5Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала

2020: 32021: 22026: 2
20202026
  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач не усунув виявлені порушення пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Доводи відповідача про наявність інших користувачів приміщень не підтверджені належними доказами, а факт відповідальності керівника за стан об'єкта є доведеним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/9745/19
  • Суд встановив, що вимоги щодо обладнання ангару системами протипожежного захисту існували як на момент його введення в експлуатацію (згідно з нормами СН 75‑66), так і на момент перевірки. Наявність персоналу та первинних засобів пожежогасіння не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку встановлення автоматичних систем, які працюють без втручання людини.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/1111/19
  • Суд встановив, що ТОВ «Тедіс Україна» як суб'єкт господарювання, що експлуатує приміщення, несе повну відповідальність за дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки згідно з КЦЗ України. Оскільки виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а доказів їх повного усунення надано не було, застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації є пропорційним та обґрунтованим.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/1951/19

Свіжі рішення

останні 5 із 7

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 64 КЦЗ+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі за позовом ГУ ДСНС у Київській області. Позов стосувався застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень філії банку за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Шкільна, 49, через порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, виявлені під час планової…

Мотивація суду: Суд встановив наявність порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 22.02.2021 № 44, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Доводи відповідача…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 64 КЦЗст. 51 КЦЗст. 55 КЦЗст. 66 КЦЗ+1

Справа стосується апеляційного оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.07.2025, яким було задоволено позов ГУ ДСНС в Одеській області до АТ «Українська залізниця». Предметом спору є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Білгород-Дністровської дистанції колії через численні порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, зафіксовані в акті перевірки №749 від 24.12.2019. Порушення включали відсутність систем…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не усунув виявлені під час перевірки порушення, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Апеляційні доводи про стратегічне значення підприємства…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 51 КЦЗст. 55 КЦЗст. 67 КЦЗст. 68 КЦЗ+2

Головне управління ДСНС у Харківській області звернулося з позовом до Установи «Харківська обласна ДЮСШ «Колос» про зупинення експлуатації будівель через виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки. Під час позапланової перевірки у червні 2019 року було зафіксовано 12 суттєвих порушень, зокрема відсутність систем протипожежного захисту, незахищеність електромереж, відсутність первинних засобів пожежогасіння та запасів води. Відповідач не заперечував факт перевірки, проте в суді намагався…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не усунув виявлені порушення пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Доводи відповідача про наявність інших користувачів приміщень…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 51 КЦЗст. 55 КЦЗст. 57 КЦЗст. 67 КЦЗ+2

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до суду з позовом до ГУ ДСНС у Київській області про скасування пунктів 56, 60 та 108 припису від 25.01.2019 року, виданого за результатами позапланової перевірки. Позивач оскаржував вимоги щодо обладнання ангару автоматичною установкою пожежної сигналізації та системами протипожежного захисту, посилаючись на те, що об'єкт введений в експлуатацію у 1975 році і не підлягав реконструкції, тому сучасні ДБН до нього…

Мотивація суду: Суд встановив, що вимоги щодо обладнання ангару системами протипожежного захисту існували як на момент його введення в експлуатацію (згідно з нормами СН 75‑66), так і на момент перевірки. Наявність…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 20 КЦЗст. 51 КЦЗст. 55 КЦЗст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ «Тедіс Україна» на постанову апеляційного суду, якою було задоволено позов ГУ ДСНС у Київській області про зупинення експлуатації адміністративних та складських приміщень. Спір виник через виявлення під час планової перевірки 2019 року низки порушень правил пожежної та техногенної безпеки (відсутність систем водопостачання, порушення вимог до систем протипожежного захисту, блокування евакуаційних виходів тощо). Суд першої інстанції відмовив у позові…

Мотивація суду: Суд встановив, що ТОВ «Тедіс Україна» як суб'єкт господарювання, що експлуатує приміщення, несе повну відповідальність за дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки згідно з КЦЗ України…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 7

51 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 08.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 7

  2. 24.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 1 із 7

  3. 02.10.2012

    Рішень за цією редакцією: 5 із 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КЦЗ · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 7 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.