Перейти до вмісту

Стаття 53 Кодексу цивільного захисту. Автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення

Чинна редакція кодексу від 08.09.2026

Текст статті

ч. 1

На об’єктах підвищеної небезпеки 1 і 2 класів з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі – автоматизовані системи).

ч. 2

На гідротехнічних спорудах Дніпровського та Дністровського каскадів та в зонах їх можливого катастрофічного затоплення, на атомних електростанціях, магістральних аміакопроводах, нафто- та газопроводах створюються і функціонують автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та спеціальні системи оповіщення.

Показати всі 4 частини
ч. 3

На об’єктах з масовим перебуванням людей створюються та функціонують об’єктові системи оповіщення.

ч. 4

Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 14Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 6 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2026: 4
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій помилково визнали порушення усунутими на підставі внутрішніх документів відповідача, тоді як належним доказом є лише акт перевірки органу ДСНС. Також суди не надали оцінку доводам щодо можливості функціонування системи раннього виявлення НС навіть за відсутності пульта централізованого спостереження.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/5696/18

  • Суд встановив, що АЗС є об'єктом підвищеної небезпеки, тому обладнання її системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій є обов'язковим згідно зі ст. 53 Кодексу цивільного захисту України. Відсутність пульта централізованого спостереження не звільняє відповідача від обов'язку встановлення такої системи, оскільки існують альтернативні способи передачі тривожних повідомлень. Невиконання цієї вимоги створює загрозу життю та здоров'ю людей, що є достатньою підставою для застосування заходів реагування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/46/19

  • Суд встановив, що АЗС є об'єктом підвищеної небезпеки, тому зобов'язана мати систему СРВНСО згідно з нормами КЦЗ України та ДБН В.2.5‑76:2014. Відсутність технічної можливості підключення до ПЦС не звільняє відповідача від обов'язку обладнання системи, оскільки існують альтернативні способи сповіщення. Порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, що є достатньою підставою для зупинення експлуатації.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/228/19

Маєте справу за ст. 53 КЦЗ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 640/9380/2102.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 53 КЦЗст. 67 КЦЗ

Київський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про застосування заходів реагування. Позивач звернувся до суду у квітні 2021 року з вимогою повністю зупинити експлуатацію автосервісного центру з АЗК у місті Буча по вулиці Депутатській, 42, через відсутність автоматизованої системи…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час розгляду справи відповідач повністю усунув виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджено актом позапланової перевірки…

2.Справа № 826/1036/1811.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 20 КЦЗ

Головне управління ДСНС у м. Києві звернулося з позовом до ТОВ «Глуско Рітейл» про застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації автозаправного комплексу за адресою: просп. Миколи Бажана, 1-А у м. Києві, до повного усунення порушень пожежної та техногенної безпеки. Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено частково: зупинено експлуатацію об'єкта до повного усунення порушень, встановлених актом від 21 грудня 2017 року № 196. Не погодившись із рішенням, ТОВ «Глуско…

Мотивація суду

Захід реагування за своєю правовою природою є превентивним і застосовується виключно за наявності реальної загрози життю та здоров'ю людей. Оскільки на час апеляційного розгляду відповідач повністю…

3.Справа № 640/35676/2102.03.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 53 КЦЗст. 55 КЦЗ

Головне управління ДСНС у Рівненській області звернулося з позовом до АТ «Укртранснафта» про застосування заходів реагування шляхом зупинення роботи НПС «Новини» ЛВДС «Чижівка» через невиконання припису щодо усунення порушень пожежної та техногенної безпеки. Перевірка, проведена у листопаді 2021 року, виявила 7 порушень, зокрема відсутність протипожежних перешкод, відсутність автоматизованих систем оповіщення та нереєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази. Відповідач у суді…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів усунення виявлених порушень, оскільки фотоматеріали не є підтвердженням виконання припису, а повторна перевірка не проводилася. Наявність…

Редакції статті

51 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 08.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 06.08.2022

    Закон № 1686-IX від 15.07.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо об'єктів підвищеної небезпеки» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 4

  3. 16.06.2022

    Закон № 2228-IX від 21.04.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування повноважень між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 02.10.2012

    Рішень за цією редакцією: 10

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КЦЗ · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.