Перейти до вмісту

Стаття 341 Кодексу адміністративного судочинства. Межі перегляду судом касаційної інстанції

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило про те, що саме касаційний суд може перевіряти у справі, а які докази чи вимоги розглядати заборонено.

Текст статті

ч. 1

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ч. 2

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4‑7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

ч. 4

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Касаційний суд перевіряє правильність застосування законів лише в межах скарги та на основі вже встановлених обставин. Суд не має права приймати чи переоцінювати докази, розглядати нові вимоги або змінювати позов, крім окремих суттєвих процесуальних порушень чи нових висновків Верховного Суду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 32 009Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 620Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 32 004Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 462 · переважно касаційні постанови2019: 5 336 · переважно касаційні постанови2020: 5 009 · переважно касаційні постанови2021: 3 600 · переважно касаційні постанови2022: 2 541 · переважно касаційні постанови2023: 2 947 · переважно касаційні постанови2024: 2 999 · переважно касаційні постанови2025: 3 4952026: 1 620
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 32 004 рішення (100 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 058 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 97 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Сам по собі факт прийняття контролюючим органом рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та загальні твердження про можливі негативні наслідки для господарської діяльності підприємства не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/24278/26

  • Суди попередніх інстанцій не встановили всіх фактичних обставин справи та не дослідили докази щодо наявності у громадської організації права на звернення до суду в інтересах її членів, а також дотримання критеріїв такого звернення. У зв'язку з порушенням норм процесуального права та недотриманням принципу офіційного з'ясування обставин справи судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/23674/25

  • Суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у справі, вважаючи позовні вимоги такими, що не підлягають судотловому розгляду. Водночас суд першої інстанції правильно встановив, що позивач не звертався до Конституційного Суду України з оскаржуваною конституційною скаргою, а отже, його права не були порушені. Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі законне рішення суду першої інстанції про відмову у позові.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 480/10727/23

Маєте справу за ст. 341 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Усі 4 матеріали

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (12) →

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

62 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 56

  2. 08.02.2020

    Закон № 460-IX від 15.01.2020 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» — змінено ч. 1, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 21 661

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 10 292

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.