Перейти до вмісту

Стаття 57 КЦЗ. Дотримання вимог пожежної безпеки під час проектування…

Дотримання вимог пожежної безпеки під час проектування, будівництва та реконструкції об'єктів виробничого та іншого призначення

Чинна редакція кодексу від 08.09.2026текст статті — з 15.11.2024актуально на 29.09.202651 редакція кодексу з цією статтею, остання 08.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.09.2026

Текст статті

ч. 1

Виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

ч. 2

Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб’єктом господарювання об’єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб’єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об’єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану). Оцінка протипожежного стану проводиться суб’єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб’єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану. Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб’єктом господарювання об’єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Перелік суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, у сфері дозвільної системи і ліцензування господарської діяльності. Критерій віднесення суб’єкта господарювання до високого, середнього та незначного ступеня ризику визначається Кабінетом Міністрів України.

ч. 4

Декларація подається суб’єктом господарювання до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (дозвільного органу). Декларація реєструється дозвільним органом на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня її надходження відповідно до вимог законів України "Про адміністративну процедуру", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

абз. 3 ч. 4 виключено Закон № 4017-IX від 10.10.2024Дослівно з джерела

Абзац третій частини четвертої статті 57 виключено на підставі Закону № 4017-IX від 10.10.2024

Державний адміністратор протягом одного робочого дня після надходження декларації передає її дозвільному органу.

абз. 5 ч. 4 виключено Закон № 4017-IX від 10.10.2024Дослівно з джерела

Абзац п’ятий частини четвертої статті 57 виключено на підставі Закону № 4017-IX від 10.10.2024

абз. 6 ч. 4 виключено Закон № 4017-IX від 10.10.2024Дослівно з джерела

Абзац шостий частини четвертої статті 57 виключено на підставі Закону № 4017-IX від 10.10.2024

Декларація не подається: 1) на використання торговельних місць, кіосків та контейнерів, якщо їх розміщено на ринку відповідно до схеми, погодженої з органом державного пожежного нагляду; 2) орендарем об’єкта нерухомості (особою, яка використовує об’єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на цей об’єкт) за умови, що декларацію на об’єкт нерухомості зареєстровано власником; 3) на використання об’єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

ч. 5

Суб’єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня подання (надходження) декларації до відповідного дозвільного органу. Форма декларації та порядок її подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Особи, які подали декларацію, несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 17Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 8Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 17 рішень цих років, які система розібрала

2020: 22021: 32022: 22025: 32026: 7
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що наявність неусунутих порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, є достатньою підставою для застосування заходів реагування. Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення першої інстанції, не врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо оцінки таких порушень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/20539/19
  • Верховний Суд встановив, що наявність порушень правил пожежної безпеки, які не були усунуті відповідачем, створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення першої інстанції, оскільки не врахував, що навіть часткове невиконання вимог пожежної безпеки є достатньою підставою для застосування заходів реагування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/20539/19
  • Суд встановив, що відповідач не довів повного усунення порушень пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки. Заходи реагування мають превентивний характер і спрямовані на недопущення ризику для життя та здоров'я людей, тому їх застосування є обґрунтованим до моменту фактичного усунення всіх порушень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/26644/15

Свіжі рішення

останні 5 із 17

Накладено стягненняПерша інстанціяБучацький районний суд Тернопільської області
ст. 164 КУпАПст. 57 КЦЗст. 251 КУпАП

Справа стосується притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164 КУпАП (надання недостовірної інформації у декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки). Під час обстеження приміщення закладу «Грузинська випічка» 26.05.2026 було виявлено ряд порушень правил пожежної безпеки (відсутність знаків безпеки, інструкцій, тимчасова електропроводка), які не були відображені у поданій 22.05.2026 декларації. ФОП заперечувала провину…

Мотивація суду: Суд встановив, що ФОП подала декларацію відповідності, яка містила недостовірні відомості щодо фактичного стану пожежної безпеки об'єкта (відсутність схем, тимчасова електропроводка тощо). Факт…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 57 КЦЗст. 70 КЦЗст. 311 КАСст. 316 КАС

Справа стосується застосування заходів реагування у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо приміщень хостелу в м. Києві. Головне управління ДСНС звернулося з позовом до ТОВ «Санленд Груп» (орендар) та ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» (власник) після виявлення порушень під час позапланових перевірок. Ключовим неусунутим порушенням стала відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки. Суд першої інстанції задовольнив позов частково, зобов'язавши…

Мотивація суду: Суд встановив, що власник приміщення (ДАТ «Укрбуд») не забезпечив подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки, що створює потенційну загрозу життю та здоров'ю…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 57 КЦЗст. 77 КАСст. 139 КАС

Головне управління ДСНС у м. Києві звернулося до суду з позовом до ТОВ «ЛАЙТФРЕН» та ТОВ «ЛОФТ БІЛДІНГ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі хостелу за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 54. Підставою для позову стали результати перевірки, проведеної після пожеж, що виникли внаслідок влучання БПЛА, під час якої було виявлено 31 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі не усунули численні порушення вимог пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Оскільки заходи реагування є превентивним механізмом…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 57 КЦЗст. 68 КЦЗст. 242 КАСст. 316 КАС

Головне управління ДСНС у м. Києві звернулося з позовом до ТОВ «ДЦ Україна» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень магазину Watsons через виявлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки (всього 6 порушень, зафіксованих в акті від 20.01.2023). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 позов було задоволено повністю. Відповідач подав апеляційну скаргу, аргументуючи її тим, що він є орендарем, а вимоги щодо систем…

Мотивація суду: Суд встановив, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а відповідач не надав доказів їх усунення. Наявність навіть одного порушення, що загрожує безпеці, є достатньою…

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 20 КЦЗст. 57 КЦЗст. 77 КАСст. 139 КАС+1

Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до КЗК «Палац культури» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі через невиконання вимог пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих в акті від 16.07.2021 № 216. Справа розглядалася тривалий час, провадження неодноразово зупинялося через воєнний стан та необхідність усунення порушень. Станом на березень 2026 року позивач наполягав на наявності 5 невиконаних критичних…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не усунув низку порушень пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Оскільки пожежна безпека є пріоритетною, а докази повного усунення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 17

51 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 08.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 17

  2. 15.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 10 із 17

  3. 16.06.2022

    Рішень за цією редакцією: 0 із 17

  4. 01.07.2013

    Рішень за цією редакцією: 7 із 17

  5. 02.10.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 17

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КЦЗ · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 17 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.