Перейти до вмісту

Стаття 70 КЦЗ. Підстави для зупинення роботи підприємств…

Підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів

Чинна редакція кодексу від 08.09.2026текст статті — з 06.08.2022актуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів51 редакція кодексу з цією статтею, остання 08.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.09.2026

Текст статті

ч. 1

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб’єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об’єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків; 9) відсутність на об’єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об’єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб’єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

ч. 2

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 278Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 99Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 69 по суті
  • 51 %Задоволено, із 69 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 159Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 278 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 102019: 332020: 592021: 282022: 172023: 82024: 42025: 192026: 99
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

51%
7%
42%
Задоволено — 35 з 69Задоволено частково — 5 з 69Відмовлено — 29 з 69

Відсотки — частка з 69 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 69 рішень по суті, з них 51 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 159 рішень із 278 за статтею (57 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 118 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач не усунув грубі порушення пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Заходи реагування мають тимчасовий характер і є необхідними для забезпечення безпеки учасників освітнього процесу, оскільки право на життя є найвищою цінністю.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 500/5661/21
  • Суди попередніх інстанцій не встановили, які саме порушення залишилися неусунутими та чи створюють вони реальну загрозу життю, що унеможливлює перевірку співмірності обраного заходу реагування. Верховний Суд вказав на необхідність оцінки доказів усунення порушень, наданих відповідачем, та дотримання балансу між публічними інтересами та діяльністю підприємства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/25789/21
  • Суд встановив, що відповідач не усунув порушення пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Оскільки безпека дітей є найвищою цінністю, а заходи реагування мають спонукальний характер, суд визнав правомірним зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/11719/21

Свіжі рішення

останні 5 із 278

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 67 КЦЗст. 68 КЦЗст. 70 КЦЗст. 77 КАС

Головне управління ДСНС у Харківській області звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі магазину шляхом знеструмлення та опечатування пристроїв електропостачання. Підставою для позову стала пожежа, що виникла 13.04.2025 внаслідок короткого замикання електромережі, та виявлені під час огляду місця події порушення законодавства у сфері пожежної безпеки. У ході судового розгляду представник позивача надав…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час розгляду справи відповідач повністю усунув усі порушення вимог пожежної безпеки, зазначені в позові, що підтверджено актом позапланової перевірки ДСНС. Оскільки загроза…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 68 КЦЗст. 70 КЦЗст. 316 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області про застосування заходів реагування. Судом встановлено, що у липні 2021 року було проведено планову перевірку залізничної станції Васильків-1 (смт Калинівка, Київська область), під час якої виявлено порушення вимог…

Мотивація суду: Суд встановив наявність неусунених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки (зокрема, відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання), які створюють загрозу життю та здоров'ю людей…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 68 КЦЗст. 70 КЦЗст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Головне управління ДСНС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Комунального закладу «Торговицький ліцей імені Є.Ф. Маланюка» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі через порушення правил пожежної безпеки. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 23.10.2025 позов задовольнив частково: застосував заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень, зафіксованих в акті…

Мотивація суду: Суди встановили наявність реальних порушень вимог пожежної та техногенної безпеки в закладі освіти, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Оскільки виявлені порушення не є формальними…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 55 КЦЗст. 64 КЦЗст. 66 КЦЗст. 67 КЦЗ+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування. Спір виник у зв'язку з виявленням під час планової перевірки у березні 2021 року 13 порушень вимог техногенної та пожежної безпеки на об'єкті відповідача — автозаправній станції (АЗС №03/001) у м…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що виявлені під час перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Той факт, що відповідач усунув…

Позов задоволеноПерша інстанціяЧернівецький окружний адміністративний суд
ст. 64 КЦЗст. 66 КЦЗст. 67 КЦЗст. 68 КЦЗ+2

Чернівецький окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області до ТОВ «БАРТОШ І КО» про зобов'язання вчинити дії. Позивач обґрунтовував позов тим, що 24.06.2025 на території агропромислового комплексу відповідача (с. Банилів-Підгірний) сталася пожежа в будівлі котельні через коротке замикання електромережі. Перевіркою встановлено грубі порушення правил пожежної безпеки, зокрема…

Мотивація суду: Суд встановив численні порушення вимог пожежної безпеки на території відповідача, частина з яких не усунута з 2016 року, а також факт виникнення пожежі 24.06.2025 через коротке замикання…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 278

51 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 08.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 278

  2. 06.08.2022

    Рішень за цією редакцією: 127 із 278

  3. 16.06.2022

    Рішень за цією редакцією: 4 із 278

  4. 16.10.2020

    Рішень за цією редакцією: 54 із 278

  5. 02.10.2012

    Рішень за цією редакцією: 89 із 278

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КЦЗ · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 10 статей

З суду

рішень за нормою — 278 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.