Стаття 70 Кодексу цивільного захисту. Підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів
Чинна редакція кодексу від 08.09.2026текст статті — з 06.08.2022актуально на 14.11.2026+16 рішень за 30 днів51 редакція кодексу з цією статтею, остання 08.09.2026
Коротко. Коли рятувальники можуть через суд зупинити роботу підприємства, обладнання чи транспорту через порушення безпеки.
Текст статті
Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб’єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об’єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків;
9) відсутність на об’єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об’єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб’єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Державна служба з надзвичайних ситуацій може звернутися до суду, щоб зупинити роботу підприємства чи техніки через порушення пожежної або техногенної безпеки. Зупинити виробництво, роботу об'єктів чи експлуатацію транспорту дозволено лише на підставі судового рішення.
Швидкі відповіді
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування чи транспорту здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Підставою для позову є недотримання вимог пожежної безпеки, порушення таких вимог під час будівництва виробничих будівель і споруд, а також випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної чи протипожежної продукції з відхиленням від норм або без даних щодо її відповідності.
Так, підставою для звернення до суду є невідповідність нормам, непридатність або відсутність засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин, а також їхня відсутність чи непридатність в осіб, які обслуговують об’єкти підвищеної небезпеки чи ліквідують аварії.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 301Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 119Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 79 по суті
- 48 %Задоволено, із 79 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
- 160Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 79 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 160 рішень (53 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 138 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 16 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не встановили, які саме порушення залишилися неусунутими та чи створюють вони реальну загрозу життю, що унеможливлює перевірку співмірності обраного заходу реагування. Верховний Суд вказав на необхідність оцінки доказів усунення порушень, наданих відповідачем, та дотримання балансу між публічними інтересами та діяльністю підприємства.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/25789/21Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не дослідили належним чином докази усунення порушень та не надали оцінку тому, чи створюють залишені порушення реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Суди попередніх інстанцій безпідставно обмежилися формальним підходом, не встановивши фактичний стан безпеки на об'єкті.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/9767/22Суд встановив, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від обов'язку дотримання імперативних норм пожежної безпеки. Існування навіть одного неусунутого порушення, що загрожує безпеці, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єкта.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/7984/21
Маєте справу за ст. 70 КЦЗ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю та застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що виявлені під час перевірки порушення вимог пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Димерського ліцею №1 Димерської селищної ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі за позовом ГУ ДСНС України у Київській області. Позов було подано про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі ліцею до повного усунення порушень, виявлених під час перевірки. Суд першої інстанції позов задовольнив…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи відповідачем не було повністю усунуто виявлені порушення вимог законодавства у сфері…
До Полтавського окружного адміністративного суду звернулось ГУ ДСНС України у Полтавській області з позовом до Опорного закладу 'Диканський ліцей ім. М.В. Гоголя' за участю третіх осіб про застосування заходів реагування. Позивач просив повністю зупинити експлуатацію будівлі ліцею до повного усунення порушень пожежної безпеки, зафіксованих у пункті 6 акта позапланового заходу від 27.05.2026 №3, а також встановити порядок виконання рішення шляхом заборони використання будівлі, недопущення людей…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки (щодо системи протипожежного захисту) створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для застосування заходів…
Харківський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного некомерційного підприємства "Інститут серця Міністерства охорони здоров'я України" (правонаступник первинного відповідача) про застосування заходів реагування. Підставою для позову стали результати позапланової перевірки від 28 лютого 2020 року (акт №54), під час якої на об'єкті за адресою: Київська обл., м…
Мотивація суду
Суд встановив, що під час позапланової перевірки 28.02.2020 року було виявлено численні порушення вимог пожежної та техногенної безпеки на об'єкті відповідача, які створюють загрозу життю та здоров'ю…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області. Суть спору полягала у застосуванні заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень через порушення правил пожежної та техногенної безпеки. Суд першої…
Мотивація суду
Суд встановив наявність 35 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих актом перевірки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Оскільки відповідач не надав доказів…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду159 рішень · 52,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд29 рішень · 9,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд29 рішень · 9,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд20 рішень · 6,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський окружний адміністративний суд6 рішень · 2 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Смокович М. І. (Смокович Михайло Іванович) · 18 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Жук А. В. (Жук Андрій Володимирович) · 15 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Соколов В. М. (Соколов Володимир Миколайович) · 10 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
51 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 08.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 23
- 06.08.2022
Закон № 1686-IX від 15.07.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо об'єктів підвищеної небезпеки» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 131
- 16.06.2022
Рішень за цією редакцією: 4
- 16.10.2020
Рішень за цією редакцією: 54
- 02.10.2012
Рішень за цією редакцією: 89
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КЦЗ · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 68Санкції за порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки345 рішень
- Ст. 69Підстави для видачі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, приписів, постанов і розпоряджень7 рішень
- Ст. 70Підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів
- Ст. 71Організація робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій0 рішень
- Ст. 72Пункти управління0 рішень
- Ст. 73Центри управління в надзвичайних ситуаціях0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 68Санкції за порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпекиразом у 223 рішеннях
- Ст. 67разом у 142 рішеннях
- Ст. 66Способи здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпекиразом у 26 рішеннях
- Ст. 64разом у 21 рішенні
- Ст. 55Заходи щодо забезпечення пожежної безпекиразом у 14 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 53Автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій…разом у 7 рішеннях
- Ст. 17‑1Повноваження центрального органу виконавчої влади…разом у 4 рішеннях
- Ст. 57Дотримання вимог пожежної безпеки під час проектування…разом у 4 рішеннях
- Ст. 20Завдання і обов'язки суб'єктів господарювання…разом у 3 рішеннях
- Ст. 51Забезпечення техногенної безпеки органами державної влади…разом у 3 рішеннях
- Ст. 69Підстави для видачі центральним органом виконавчої влади…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.