Перейти до вмісту

Стаття 55 Кодексу цивільного захисту. Заходи щодо забезпечення пожежної безпеки

Чинна редакція кодексу від 08.09.2026

Текст статті

ч. 1

Забезпечення пожежної безпеки є невід’ємною складовою діяльності держави щодо захисту життя та здоров’я людини, майна і навколишнього природного середовища від пожеж.

ч. 2

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки та запобігання пожежам є складовою діяльності посадових осіб і працівників суб’єктів господарювання. Зазначена вимога встановлюється у трудових договорах (контрактах), посадових інструкціях, статутах і положеннях.

Показати всі 13 частин
ч. 3

Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об’єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об’єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб’єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

ч. 4

Обов’язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, проведення робіт з будівництва будинків, будівель і споруд покладається на уповноважені органи містобудування та архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

ч. 5

Проектування та обладнання системами протипожежного захисту будинків, будівель, споруд та їх частин здійснюються згідно з будівельними нормами. Підтримання експлуатаційної придатності (обслуговування) таких систем здійснюється згідно з правилами, затвердженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.

ч. 6

Обов’язок із забезпечення пожежної безпеки в житлових приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фондів, фонду житлово-будівельних кооперативів та об’єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлових приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями покладається на їхніх власників (співвласників), користувачів або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

ч. 7

Обов’язок із забезпечення пожежної безпеки в багатоквартирному будинку (крім житлових приміщень та нежитлових приміщень громадського призначення) покладається на житлово-будівельний кооператив, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку та/або управителя багатоквартирного будинку.

ч. 8

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах компетенції забезпечують розроблення та впровадження організаційних і практичних заходів щодо запобігання пожежам і їх наслідкам, гасіння пожеж, забезпечення пожежної безпеки населених пунктів, територій і майна.

ч. 9

Центральні органи виконавчої влади та інші органи державної влади з урахуванням особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки галузей, підприємств, установ та організацій можуть розробляти та затверджувати відомчі правила пожежної безпеки.

ч. 10

Відомчі правила пожежної безпеки погоджуються із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

ч. 11

Власники земельної ділянки та іншого об’єкта нерухомого майна або наймачі (орендарі) земельної ділянки та іншого об’єкта нерухомого майна, керівники суб’єктів господарювання та їх працівники (робітники), що порушують (не виконують) встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, несуть відповідальність відповідно до закону.

ч. 12

У договорі про передачу в найм (оренду) об’єкта нерухомого майна повинні визначатися права та обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об’єкті найму (оренди).

ч. 13

Повноваження у сфері пожежної безпеки асоціацій, корпорацій, консорціумів, концернів, інших об’єднань підприємств, передбачених законом, визначаються їхніми статутами або договорами між суб’єктами господарювання, що утворили об’єднання. Для виконання делегованих об’єднанню функцій може утворюватися служба пожежної безпеки.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 64Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 33Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 10 · переважно касаційні постанови2021: 9 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 30
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 33 рішення (52 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 35 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не залучили до участі у справі суборендарів, які фактично користуються приміщеннями та несуть договірну відповідальність за пожежну безпеку, що є порушенням процесуального права. Верховний Суд скасував рішення та направив справу на новий розгляд для належного дослідження договірних відносин та залучення всіх зацікавлених осіб.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/20321/19
  • Суд встановив, що пожежа виникла через порушення орендарем правил експлуатації печі, проте врахував відсутність належних засобів пожежогасіння в орендованому приміщенні, що стало підставою для визначення вини орендаря у розмірі 50%. Моральна шкода не була доведена, а відповідальність іншого відповідача (ОСОБА_3) відхилена через відсутність його статусу сторони договору оренди.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 372/3527/18
  • Верховний Суд зазначив, що заходи реагування мають превентивний характер для захисту життя та здоров'я людей. Оскільки відповідач не усунув усі порушення, а лише частково виконав роботи, суди попередніх інстанцій помилково відмовили у позові, не врахувавши, що навіть одне неусунуте порушення, яке створює загрозу, є достатньою підставою для зупинення експлуатації об'єктів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/12199/21

Маєте справу за ст. 55 КЦЗ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСББ «ЖК Воскресенський» до ГУ ДСНС України у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису від 16 серпня 2019 року № 454. У період з 12 по 16 серпня 2019 року інспектор ДСНС провів позапланову перевірку житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26А, за результатами якої склав акт № 683 із виявленням 47 порушень вимог техногенної та пожежної безпеки…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що створення ОСББ зумовлює виникнення у юридичної особи зобов'язань щодо забезпечення належного утримання будинку та дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки. Органи ДСНС…

Задоволено частковоПерша інстанціяІндустріальний районний суд міста Харкова

19 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Суд встановив, що 03.12.2025 у квартирі зверху сталася пожежа через коротке замикання саморобної автономної зарядної станції, яка належала орендарю ОСОБА_1. Під час гасіння пожежі вода залила квартиру позивачки. Суд зазначив, що власники квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повинні відповідати за шкоду…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що винуватцем залиття є користувач квартири ОСОБА_1, оскільки пожежа виникла через вибух його саморобної зарядної станції. Проте в задоволенні позову про майнову шкоду відмовлено…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПолтавський апеляційний суд

Власниця квартири ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 071 279,38 грн майнової та 112 000,00 грн моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі. З 2021 року по листопад 2025 року відповідач із сім'єю фактично проживав у квартирі позивачки на платній основі без укладення письмового договору. 05.11.2025 у квартирі сталася пожежа, осередком якої став подовжувач у кімнаті. Згідно з висновком ДСНС, причиною пожежі стало коротке замкнення електромережі, а порушень правил…

Мотивація суду

Письмовий договір найму між сторонами не укладався, а за законом обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в приватному житлі покладається на власника, якщо інше не обумовлено договором. Позивачка…

Редакції статті

51 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 08.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9

  2. 02.10.2012

    Рішень за цією редакцією: 14

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.