Стаття 69 КЦЗ. Підстави для видачі центральним органом виконавчої влади…
Підстави для видачі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, приписів, постанов і розпоряджень
Чинна редакція кодексу від 08.09.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 29.09.202651 редакція кодексу з цією статтею, остання 08.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.09.2026
Текст статті
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: 1) з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 2) з питань техногенної безпеки у разі: а) невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки; б) відсутності організаційно-розпорядчих документів щодо здійснення заходів з питань техногенної безпеки, які передбачені для суб’єкта господарювання; в) непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб’єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; г) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій;
пп. «ґ» п. 2 ч. 1 виключено Закон № 1686-IX від 15.07.2021Дослівно з джерелаЗгорнути
Підпункт "ґ" пункту 2 частини першої статті 69 виключено на підставі Закону № 1686-IX від 15.07.2021
пп. «д» п. 2 ч. 1 виключено Закон № 1686-IX від 15.07.2021Дослівно з джерелаЗгорнути
Підпункт "д" пункту 2 частини першої статті 69 виключено на підставі Закону № 1686-IX від 15.07.2021
е) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; є) невідповідності кількості промислових засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб’єкта господарювання, їх непридатності або відсутності, а також у разі порушення порядку зберігання таких засобів; ж) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; з) відсутності плану локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків на об’єкті підвищеної небезпеки, а також відсутності розроблених відповідно до цього плану спеціальних заходів протиаварійного захисту; и) відсутності об’єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або невідповідності їх затвердженим номенклатурам та обсягам; і) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об’єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків; ї) відсутності або несправності на об’єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення; й) відсутності на об’єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; к) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання; л) неготовності осіб, які обслуговують об’єкти підвищеної небезпеки, а також осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації та ліквідації аварій та їх наслідків до дій із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації; м) відсутності на об’єкті підвищеної небезпеки договору страхування відповідальності за шкоду, яку може бути заподіяно внаслідок надзвичайних ситуацій, у тому числі пожежами та аваріями на об’єктах підвищеної небезпеки, екологічно небезпечними аваріями та надзвичайними ситуаціями техногенного та природного характеру, аваріями, що становлять загрозу санітарному та епідемічному благополуччю населення; н) порушення правил транспортування небезпечних речовин трубопровідним транспортом та порядку їх перевезення транспортними засобами; о) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об’єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб’єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2021–2025серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
- 5Постанов Верховного Суду2021–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2021–2025, серед 5 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2021 по 2025 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином усі виявлені порушення та не оцінили їх крізь призму принципу пропорційності, застосувавши найсуворіший захід реагування без урахування балансу інтересів мешканців гуртожитку та публічних інтересів. Верховний Суд вказав на необхідність залучення власника будівлі до справи та детального з'ясування того, які саме порушення створюють реальну загрозу життю, що вимагає нового розгляду справи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/3866/21Суди попередніх інстанцій не встановили належним чином, чи створюють виявлені порушення реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а також не з'ясували, чи були ці порушення усунуті відповідачем на момент розгляду справи. Верховний Суд вказав, що заходи реагування є крайнім заходом, тому суди повинні були перевірити пропорційність обраного заходу та наявність актуальних підстав для зупинення діяльності.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 810/300/17Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача щодо порушень пожежної безпеки та не дослідили фактичні обставини, зокрема щодо шляхів евакуації та розміщення меблів. Верховний Суд дійшов висновку, що суди не виконали вимоги щодо повного з'ясування обставин справи, що є підставою для скасування рішень та направлення справи на новий розгляд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/5941/17
Свіжі рішення
останні 5 із 5
Ухвала Верховного Суду стосується перевірки касаційної скарги ПП «Ніка-2» на постанову апеляційного суду, якою було задоволено позов ДСНС про закриття бази відпочинку. Суть спору полягає у застосуванні заходів реагування (повного зупинення експлуатації) через порушення вимог техногенної та пожежної безпеки, виявлених ще у 2021 році. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення та постановив зупинити роботу об'єкта шляхом відключення від електромереж…
Мотивація суду: Скаржник не вказав конкретну норму права, яку суд апеляційної інстанції застосував без урахування висновків Верховного Суду, та не обґрунтував подібність правовідносин. Також не було належним чином…
Головне управління ДСНС у Черкаській області звернулося з позовом до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти про повну заборону експлуатації будівлі гуртожитку через виявлені порушення пожежної безпеки. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, мотивуючи це наявністю загрози життю та здоров'ю мешканців. Однак мешканка гуртожитку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, вказуючи на порушення принципу пропорційності та позбавлення права на житло без належного дослідження…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином усі виявлені порушення та не оцінили їх крізь призму принципу пропорційності, застосувавши найсуворіший захід реагування без урахування балансу…
Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до ТОВ «Стейт Оіл» про зупинення експлуатації двох АЗС через виявлені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що позивач не довів наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей, а також не надав доказів прийняття приписів про усунення порушень, що робить позов передчасним. Крім того, суди зазначили, що частина…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили належним чином, чи створюють виявлені порушення реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а також не з'ясували, чи були ці порушення усунуті відповідачем…
Комунальний заклад звернувся до суду з позовом про скасування припису ДСНС, яким вимагалося усунути порушення пожежної безпеки (захаращення шляхів евакуації та неправомірне влаштування спальних місць у класах). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, мотивуючи це відсутністю доказів захаращення та відповідністю розміщення меблів нормам. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ДСНС, встановив, що суди не надали оцінки доводам відповідача щодо імперативних вимог пожежної…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача щодо порушень пожежної безпеки та не дослідили фактичні обставини, зокрема щодо шляхів евакуації та розміщення меблів…
Справа стосувалася позову ГУ ДСНС до НТУУ «КПІ імені Ігоря Сікорського» про зупинення експлуатації гуртожитку №15 через порушення правил пожежної безпеки. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що відповідач вживає заходів для усунення недоліків. Апеляційний суд скасував це рішення, задовольнивши позов, оскільки вважав, що наявність порушень автоматично створює загрозу життю, а належним доказом усунення є лише акт перевірки ДСНС. Верховний Суд скасував постанову апеляції та залишив…
Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що заходи реагування є крайнім заходом, який застосовується лише за наявності реальної загрози життю та здоров'ю. Оскільки відповідач усунув 27 з 28 порушень, а суд має право…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 5
51 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 4
- 08.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 01.01.2024
Рішень за цією редакцією: 1 із 5
- 06.08.2022
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 16.06.2022
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 16.10.2020
Рішень за цією редакцією: 4 із 5
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2012
- 02.10.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КЦЗ · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 66Способи здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки55 рішень
- Ст. 67виключена236 рішень
- Ст. 68Санкції за порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки321 рішення
- Ст. 69Підстави для видачі центральним органом виконавчої влади…5 рішень
- Ст. 70Підстави для зупинення роботи підприємств…278 рішень
- Ст. 71Організація робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій0 рішень
- Ст. 72Пункти управління0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 5 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.