Перейти до вмісту

Стаття 6 ЗУ про державний нагляд (контроль). Позапланова перевірка бізнесу

Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю)

Чинна редакція закону від 16.09.2026текст статті — з 27.11.2023актуально на 29.09.2026+6 рішень за 30 днів62 редакції закону з цією статтею, остання 16.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 16.09.2026

Текст статті

ч. 1

Підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб’єктом господарювання у документі обов’язкової звітності, крім випадків, коли суб’єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов’язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов’язаний повідомити суб’єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п’яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб’єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред’явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб’єктом господарювання документів обов’язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем’єр-міністра України про перевірку суб’єктів господарювання у відповідній сфері у зв’язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов’язано з діяльністю суб’єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

ч. 2

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

ч. 4

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

ч. 5

Позаплановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) щодо суб’єкта господарювання, який перебуває у статусі резидента Дія Сіті відповідно до Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", здійснюється лише з підстав, прямо передбачених законами України, та виключно за наявності письмового погодження керівника (його заступника) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Копія погодження, передбаченого абзацом першим цієї частини, разом з іншими документами, передбаченими цим Законом, надається керівнику або уповноваженій особі суб’єкта господарювання, який перебуває у статусі резидента Дія Сіті, перед початком перевірки.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає вичерпний перелік підстав для позапланової перевірки бізнесу, зокрема за зверненням громадян, аварії чи невиправлених помилок у звітності. Інспектори з'ясовують лише визначені питання, а строк заходу не перевищує десяти робочих днів або двох днів для малого підприємництва.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 411Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 140Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 77 по суті
  • 55 %Відмовлено, із 77 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 259Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 411 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 22018: 202019: 162020: 552021: 592022: 262023: 482024: 202025: 242026: 140
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

35%
10%
55%
Задоволено — 27 з 77Задоволено частково — 8 з 77Відмовлено — 42 з 77

Відсотки — частка з 77 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 77 рішень по суті, з них 55 % — «Відмовлено».
  • Частина 1 — 39 рішень у 2026 році, з них 57 % — «Відмовлено».
  • Ще 36 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 259 рішень із 411 за статтею (63 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 155 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій помилково обмежилися лише процедурними питаннями перевірки, не дослідивши фактичні обставини щодо неоформлених працівників та правомірності призупинення трудових договорів. Верховний Суд вказав, що органи Держпраці мають право перевіряти фактичний зміст трудових відносин, а підписання припису однією посадовою особою не є порушенням, тому справу направлено на новий розгляд для повного з'ясування обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/33487/24
  • Суд встановив, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланового заходу, оскільки службова записка інспектора не є належною підставою згідно із Законом №877-V. Оскільки перевірка була незаконною, всі прийняті за її результатами рішення (постанова про штраф) є протиправними. Провадження в частині оскарження наказу закрито, оскільки наказ як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію і не підлягає окремому оскарженню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/8662/19
  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не надав оцінки всім доказам та доводам сторін, зокрема щодо процедурних порушень під час перевірки (не внесення запису до журналу перевірок, перевищення строків для малого підприємництва), що є порушенням вимог ст. 242 КАС України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/807/22

Свіжі рішення

останні 5 із 411

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 16 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 17 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 18 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 20 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»+2

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ТОВ 'МЖК ІрЛАГА'. Судом першої інстанції позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Держпродспоживслужби від 06.02.2025 №01 про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн за порушення…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач дотримав законну процедуру призначення позапланової перевірки на підставі звернення споживача та погодження Держпродспоживслужби України. Позивач…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 77 КАСст. 90 КАСст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»+2

Головне управління ДСНС України у м. Києві звернулося до суду з позовом до АТ «Креді Агріколь Банк» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 23-А, до повного усунення порушень пожежної безпеки. У лютому 2021 року за результатами позапланової перевірки було складено акт і винесено припис про усунення 21 порушення. У відповідь банк подав зустрічний позов про визнання протиправним та скасування цього припису…

Мотивація суду: Оскільки під час судового розгляду справи встановлено факт повного усунення відповідачем за первісним позовом виявлених порушень пожежної безпеки (що підтверджено актом перевірки від 11.03.2026 №2)…

Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 20 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 18 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 77 КАС

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Київщини» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій № 10‑5‑5.4‑14/36 від 25.05.2025 у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. Підставою для перевірки стало звернення громадянки щодо нібито завищеної ціни на лікарський засіб. Під час позапланової…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав усі необхідні документи та не чинив перешкод контролюючому органу. Крім того, спірне рішення про накладення штрафу було прийнято 25.05.2025, тоді як акт перевірки…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 242 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на рішення суду першої інстанції у спорі за первісним позовом Держекоінспекції до ТОВ «Рекультивація» про зупинення робіт і послуг з видалення та захоронення відходів на сміттєзвалищі та зустрічним позовом товариства про визнання протиправними дій і скасування припису. Під час попереднього розгляду справу було предметом перегляду Верховного Суду, який направив її на новий…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджено порушення екологічного законодавства та здійснення діяльності лише на одній земельній ділянці, яка перебувала у користуванні…

У позові відмовленоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 16 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян»+2

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці та Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною бездіяльності та дій щодо неналежного розгляду звернень і приховування порушень трудового законодавства ТОВ «Облагрохім-Черкаси» та ПП «Облагрохім-2000», скасування низки листів-відповідей та зобов'язання повторно розглянути заяви і призначити позапланові перевірки з виходом…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі розглянули всі звернення позивача у встановленому законом порядку та надали обґрунтовані відповіді, тому протиправна бездіяльність відсутня. Оскаржувані листи є…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 411

62 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 16.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 411

  2. 27.11.2023

    Рішень за цією редакцією: 190 із 411

  3. 14.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 91 із 411

  4. 27.04.2021

    Рішень за цією редакцією: 15 із 411

  5. 26.03.2020

    Рішень за цією редакцією: 65 із 411

Показати всі 9 редакцій

2017

  1. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 47 із 411

2014

  1. 17.08.2014

    Рішень за цією редакцією: 1 із 411

2010

  1. 27.10.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 411

2007

  1. 05.04.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 411

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 411 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.