Перейти до вмісту

Стаття 12 ЗУ про державний нагляд (контроль). Відповідальність суб'єкта господарювання

Чинна редакція закону від 01.10.2026

Коротко. Стаття для бізнесу про штрафи за невиконання приписів перевірок та право не давати пояснення.

Текст статті

ч. 1

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

ч. 2

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб’єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У разі несплати суб’єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев’ятої статті цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

ч. 4

Суб’єкт господарювання, посадові особи суб’єкта господарювання - юридичної особи не несуть відповідальності за відмову надавати пояснення щодо діяльності суб’єкта господарювання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За ігнорування приписів перевіряльників на бізнес накладають штрафи, причому за перше порушення сума не може перевищувати встановлений мінімум. Якщо не сплатити борг протягом 15 календарних днів, його стягнуть через суд, проте карати за відмову давати пояснення заборонено.

Строки

за редакцією від 01.10.2026

  • У разі несплати суб’єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев’ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи…

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 68Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 35Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 22 по суті
  • 29Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 72026: 35
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 22 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 29 рішень (43 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 42 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, який починається після спливу 15-денного строку на добровільну сплату штрафу. Оскільки спеціальні строки в Законі «Про рекламу» відсутні, застосовується загальний строк за КАС України, тому позов правомірно залишено без розгляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/4425/23

  • Верховний Суд зазначив, що у разі оскарження рішення про накладення штрафу в судовому порядку, строк на звернення до суду для його стягнення починається після спливу 15-денного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким підтверджено правомірність штрафу. Апеляційний суд помилково залишив позов без розгляду, оскільки не врахував, що оскарження рішення суб'єкта владних повноважень відтерміновує початок перебігу строку звернення до суду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/11240/21

  • Верховний Суд зазначив, що якщо рішення про накладення штрафу оскаржувалося в судовому порядку, перебіг строку звернення до суду для його стягнення починається після спливу 15-денного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позову про скасування штрафу. Апеляційний суд помилково застосував практику для неоскаржених рішень, тому його постанову про залишення позову без розгляду скасовано.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/7304/22

Маєте справу за ст. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 320/1697/2204.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 7 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до ТОВ «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про стягнення штрафу. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу у розмірі 34 000, 00 грн на підставі рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 05.11.2020 № 30. Підставою для застосування штрафу стало невиконання відповідачем вимог припису…

Мотивація суду: Суд встановив правомірність проведення позапланової перевірки та застосування до відповідача штрафу за невиконання припису органу контролю. Оскільки відповідач у добровільному порядку суму штрафу…

2.Справа № 420/32709/2502.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова» до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) про визнання протиправними та скасування припису від 23.07.2025 та постанови про накладення штрафу від 01.08.2025 на суму 45 420 грн. Суд встановив, що оскаржувані рішення ґрунтувалися на висновках про невиконання первинних приписів від 10.04.2025, які згодом були скасовані судами в межах іншої справи…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не є ані власником, ані користувачем підвальних приміщень і земельної ділянки, не виконував будівельних робіт та не може вважатися замовником будівництва, а первинні…

3.Справа № 520/17443/2627.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 122 КАС

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Фармація Києва» про стягнення суми несплачених штрафних санкцій у розмірі 34 000,00 грн на підставі рішення від 27.03.2025 № 4/4833. Ухвалою суду першої інстанції від 14.08.2026 позов було залишено без розгляду через пропуск тримісячного строку звернення до суду, оскільки поважних причин судом не встановлено. Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня закінчення строку на оскарження рішення…

Редакції статті

63 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8

  2. 01.01.2017

    Акти редакції від 01.01.2017: Закон № 1726-VIII від 03.11.2016 «Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; Закон № 1728-VIII від 03.11.2016 «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» — змінено ч. 1, ч. 2; додано ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 60

  3. 05.01.2013

    Закон № 5502-VI від 20.11.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державного регулювання та управління у сфері транспорту та дорожнього господарства» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 05.04.2007

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.