Перейти до вмісту

Стаття 12 ЗУ про державний нагляд (контроль). Відповідальність суб'єкта господарювання

Чинна редакція закону від 16.09.2026текст статті — з 01.01.2017актуально на 29.09.202662 редакції закону з цією статтею, остання 16.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 16.09.2026

Текст статті

ч. 1

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

ч. 2

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб’єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У разі несплати суб’єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев’ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

ч. 4

Суб’єкт господарювання, посадові особи суб’єкта господарювання - юридичної особи не несуть відповідальності за відмову надавати пояснення щодо діяльності суб’єкта господарювання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За невиконання розпорядчих документів контролерів застосовують штрафи, проте за перше порушення стягнення не може перевищувати мінімальний розмір. Якщо не сплатити борг протягом 15 календарних днів, його стягуватимуть через суд, при цьому підприємці мають право взагалі не давати пояснень.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 60Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 18 по суті
  • 29Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 60 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 32020: 32021: 42022: 32023: 42024: 52025: 72026: 27
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 18 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 29 рішень із 60 за статтею (48 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 34 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач не довів повторність правопорушення, а отже, не мав підстав для застосування штрафу у розмірі 5% замість мінімального. Постанова про накладення штрафу не містила належного обґрунтування тяжкості правопорушення та пропорційності обраного розміру санкції, що є порушенням вимог законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/13169/19

  • Суд дійшов висновку, що Держпродспоживслужба має право звертатися до суду лише для стягнення штрафів до бюджету. Вимога про повернення коштів споживачам є неналежним способом захисту, оскільки орган має самостійно реалізовувати свої владні повноваження, а не підміняти собою механізми захисту прав споживачів через судовий позов.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/16653/21

  • Суд встановив, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, який починається після спливу 15-денного строку на добровільну сплату штрафу. Оскільки спеціальні строки в Законі «Про рекламу» відсутні, застосовується загальний строк за КАС України, тому позов правомірно залишено без розгляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/4425/23

Свіжі рішення

останні 5 із 60

1.Справа 520/32613/2528.08.2026
Провадження закритоАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 18 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 122 КАСст. 319 КАС

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Фармація Чернігівщини» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн за створення перешкод у проведенні позапланової перевірки дотримання державних регульованих цін. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю. Проте апеляційний суд встановив, що рішення…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач пропустив встановлений законом тримісячний строк звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення штрафу та не надав доказів наявності…

2.Справа 463/5010/2612.08.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛичаківський районний суд м. Львова
ст. 188‑42 КУпАПст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Личаківський районний суд міста Львова розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 13/2026/02‑2‑02 від 07.05.2026 року, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 188‑42 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 6 800 грн. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не виконав вимоги обов'язкового припису ДІАМ про усунення порушень містобудівного законодавства шляхом знесення самочинного будівництва у встановлений строк. Доводи позивача…

3.Справа 320/17592/2511.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 13 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 16 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Київський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до приватного підприємства «КОНТРАСТ» про стягнення коштів. Судом встановлено, що на виконання доручення Прем'єр-міністра України та наказу Головного управління у період з 23.05.2022 по 03.06.2022 було проведено позапланову перевірку ПП «КОНТРАСТ» щодо дотримання вимог формування, встановлення та застосування…

Мотивація суду: Суд встановив факт реалізації відповідачем пального у період з 08.05.2022 по 19.05.2022 із завищенням граничного рівня торговельної надбавки, встановленого постановою КМУ № 1236, та без декларування…

4.Справа 520/33246/2520.07.2026
Провадження закритоАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 18 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»ст. 122 КАСст. 240 КАС

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до ТОВ «Фармація Чернігівщини» про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн за порушення законодавства про ціни та ціноутворення (створення перешкод при перевірці). Суд першої інстанції задовольнив позов. Відповідач подав апеляційну скаргу, вказуючи на пропуск позивачем строку звернення до суду. Апеляційний суд встановив, що рішення про накладення штрафу було отримано відповідачем 17.06.2025, отже…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України, оскільки позов було подано 17.11.2025, тоді як строк сплив 03.10.2025…

5.Справа 160/7273/2608.07.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про рекламу»ст. 27 ЗУ «Про рекламу»ст. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 2 КАС+2

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до суду з позовом до ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн за порушення законодавства про рекламу. Підставою для накладення штрафу стало ненадання відповідачем інформації та документів на запит органу контролю, що є обов'язковим згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Позивач довів факт виявлення реклами, направлення запиту та прийняття рішення про накладення штрафу №235…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав інформацію на запит Держпродспоживслужби, що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Оскільки рішення про накладення штрафу не було оскаржене…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 60

62 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 16.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 60

  2. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 60 із 60

  3. 05.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 60

  4. 05.04.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 60

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 60 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.