Перейти до вмісту

Стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства. Розподіл судових витрат

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила для учасників суду з держорганом про те, хто і в якому обсязі оплачує судові витрати після рішення.

Текст статті

ч. 1

При задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917‑1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету.

ч. 2

При задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Показати всі 11 частин
ч. 3

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

ч. 4

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов’язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов’язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

ч. 5

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ч. 6

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

ч. 7

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ч. 8

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

ч. 9

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов’язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

ч. 10

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи.

ч. 11

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, як суд ділить витрати на процес між учасниками справи залежно від того, хто виграв спір. Якщо людина виграє суд проти державного органу, витрати стягуються з цього органу, а докази їх розміру потрібно подати до закінчення дебатів або заявити про них і подати протягом п’яти днів після рішення.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 116 404Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 99 904Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 94 468 по суті
  • 65 %Задоволено, із 94 468 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 2 332Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 185 · переважно касаційні постанови2019: 362 · переважно касаційні постанови2020: 426 · переважно касаційні постанови2021: 451 · переважно касаційні постанови2022: 530 · переважно касаційні постанови2023: 643 · переважно касаційні постанови2024: 772 · переважно касаційні постанови2025: 13 1312026: 99 904
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

65 %
32 %
інші · 3 %
Задоволено — 60 902 з 94 468 · 65 %Задоволено частково — 30 648 з 94 468 · 32 %Відмовлено — 2 918 з 94 468 · 3 %

Відсотки — частка з 94 468 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 26 968 рішень у 2026 році, з них 79 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 4 547 рішень у 2026 році, з них 95 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 4 811 рішень у 2026 році, з них 95 % — «Задоволено частково».
  • Частина 5 — 289 рішень у 2026 році, з них 49 % — «Задоволено частково».
  • Частина 7 — 560 рішень у 2026 році, з них 82 % — «Задоволено частково».
  • Частина 8 — 206 рішень у 2026 році, з них 90 % — «Задоволено частково».
  • Частина 9 — 273 рішення у 2026 році, з них 80 % — «Задоволено частково».
  • Частина 4 — 26 рішень у 2026 році.
  • Частина 6 — 8 рішень у 2026 році.
  • Частина 10 — 3 рішення у 2026 році.
  • Частина 11 — 2 рішення у 2026 році.
  • Ще 56 775 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 2 332 рішення (2 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 111 656 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 231 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Саме по собі повідомлення у позовній заяві про намір подати докази витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення та дотримання п'ятиденного строку не звільняє сторону від обов'язку довести поважність причин неподання таких доказів до закінчення судових дебатів. Оскільки всі документи на підтвердження витрат були складені задовго до ухвалення рішення у справі, а позивач не навів об'єктивних перешкод для їх своєчасного подання, суди попередніх інстанцій правомірно залишили заяву без розгляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/8046/25
  • Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, оскільки позивач у позовній заяві надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 50 000,00 грн і до закінчення розгляду справи не заявляв про збільшення цієї суми, хоча фактично поніс витрати на 66 900,00 грн. З огляду на правові позиції Верховного Суду щодо темпоральних меж заявлення судових витрат, вимоги на суму 16 900,00 грн підлягають залишенню без розгляду, а сума 50 000,00 грн підлягає стягненню як обґрунтована та співмірна.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/278/26
  • Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (ВРП ухвалила необґрунтоване рішення без мотивів), Велика Палата Верховного Суду на підставі частини восьмої статті 139 КАС України дійшла висновку про наявність підстав для покладення витрат зі сплати судового збору за апеляційний розгляд на відповідача.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/56/25

Маєте справу за ст. 139 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Усі 5 матеріалів

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (28) →

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7 011

  2. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — додано ч. 7

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.