Перейти до вмісту

Стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства. Витрати на професійну правничу допомогу

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило для учасників суду про те, як повернути гроші за адвоката та коли суд може зменшити цю суму.

Текст статті

ч. 1

Витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

ч. 2

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

ч. 4

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

ч. 5

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ч. 6

У разі недотримання вимог частини п’ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

ч. 7

Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Витрати на адвоката компенсуються за підсумками судового розгляду на підставі договору та детального опису виконаних робіт чи послуг. Сума таких витрат має відповідати складності справи й витраченому часу, а суд за заявою іншої сторони може її зменшити, якщо вона доведе їхню неспівмірність.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 7 976Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6 349Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 196 по суті
  • 67 %Задоволено частково, із 4 196 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 972Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 15 · переважно касаційні постанови2019: 64 · переважно касаційні постанови2020: 93 · переважно касаційні постанови2021: 128 · переважно касаційні постанови2022: 138 · переважно касаційні постанови2023: 151 · переважно касаційні постанови2024: 191 · переважно касаційні постанови2025: 8472026: 6 349
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

30 %
67 %
інші · 3 %
Задоволено — 1 245 з 4 196 · 30 %Задоволено частково — 2 839 з 4 196 · 67 %Відмовлено — 112 з 4 196 · 3 %

Відсотки — частка з 4 196 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 163 рішення у 2026 році, з них 65 % — «Задоволено частково».
  • Частина 2 — 88 рішень у 2026 році, з них 61 % — «Задоволено частково».
  • Частина 3 — 142 рішення у 2026 році, з них 70 % — «Задоволено частково».
  • Частина 4 — 75 рішень у 2026 році, з них 75 % — «Задоволено частково».
  • Частина 5 — 365 рішень у 2026 році, з них 74 % — «Задоволено частково».
  • Частина 6 — 15 рішень у 2026 році.
  • Частина 7 — 18 рішень у 2026 році.
  • Ще 3 330 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 972 рішення (12 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 6 947 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 547 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не мали права самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності відповідного обґрунтованого клопотання відповідача. Оскільки відповідач не заявляв клопотання про зменшення таких витрат і не доводив їх неспівмірності, документально підтверджені витрати позивачки підлягають відшкодуванню у повному обсязі в усіх інстанціях.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/15786/24

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій безпідставно зменшили розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу з власної ініціативи, оскільки відповідач не заявляв клопотання про їх зменшення із доведенням неспівмірності. За відсутності такого клопотання та за умови підтвердження витрат доказами, заяви позивача про ухвалення додаткових рішень підлягали задоволенню в повному обсязі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/10325/25

  • Суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно зменшили розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності клопотання відповідача про їх зменшення, чим порушили принцип змагальності та положення частин 6, 7 статті 134 КАС України. Оскільки відповідач не подав вчасно клопотання про зменшення витрат та не довів їх неспівмірність, а позивач надав належні докази реальності та обґрунтованості таких витрат на загальну суму 25 000 грн, касаційну скаргу слід задовольнити повністю.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/10325/25

Маєте справу за ст. 134 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 344

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 7 632

  3. 02.03.2014

    Закон № 767-VII від 23.02.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо припинення норм законів, схвалених 16 січня 2014 року» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 22.01.2014

    Закон № 721-VII від 16.01.2014 «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.