Перейти до вмісту

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства. Види судових витрат

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Пояснення для учасників судового процесу про те, з чого складаються витрати на розгляд справи в суді.

Текст статті

ч. 1

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

ч. 2

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Показати всі 3 частини
ч. 3

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов’язані із прибуттям до суду;

3) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов’язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає перелік витрат, які виникають під час судового процесу. Вони поділяються на судовий збір і витрати на розгляд справи, серед яких оплата послуг адвоката, проїзд до суду, виклик свідків чи експертів та збирання доказів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 16 001Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3 974Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 587 по суті
  • 62 %Задоволено частково, із 1 587 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 13 397Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 14 · переважно касаційні постанови2019: 34 · переважно касаційні постанови2020: 44 · переважно касаційні постанови2021: 69 · переважно касаційні постанови2022: 74 · переважно касаційні постанови2023: 1 300 · переважно касаційні постанови2024: 3 793 · переважно касаційні постанови2025: 6 6992026: 3 974
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

33 %
62 %
інші · 5 %
Задоволено — 515 з 1 587 · 33 %Задоволено частково — 986 з 1 587 · 62 %Відмовлено — 86 з 1 587 · 5 %

Відсотки — частка з 1 587 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 531 рішення у 2026 році, з них 56 % — «Задоволено частково».
  • Частина 3 — 185 рішень у 2026 році, з них 85 % — «Задоволено частково».
  • Частина 2 — 7 рішень у 2026 році.
  • Ще 864 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 13 397 рішень (84 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 4 968 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 353 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що хоча позивач формально дотримався п'ятиденного строку подання доказів після ухвалення рішення, він не обґрунтував поважність причин неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів, оскільки самі документи існували задовго до ухвалення постанови суду апеляційної інстанції. За таких обставин суд апеляційної інстанції не мав процесуальних підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, тому додаткова постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/27623/23

  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про стягнення витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг наданих послуг та участь представника у судових засіданнях. Посилання відповідача на неврахування висновків Верховного Суду є необґрунтованими, оскільки попередні рішення ухвалені з урахуванням фактичних обставин конкретної справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/30809/25

  • Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зменшили розмір витрат на правничу допомогу до 12 000,00 грн, визнавши початково заявлену суму у 50 000,00 грн завищеною та неспівмірною із складністю справи. Верховний Суд дійшов висновку, що суди правильно застосували критерії оцінки витрат на правничу допомогу відповідно до положень КАС України, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих рішень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/32132/25

Маєте справу за ст. 132 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 224

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 15 777

  3. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.