Перейти до вмісту

Стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила для тих, хто подає до суду письмові заяви чи клопотання і хоче уникнути їх повернення без розгляду.

Текст статті

ч. 1

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб’єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

ч. 2

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті цього Кодексу зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає обов'язкові відомості, які слід зазначити у письмових зверненнях до суду, зокрема дані про учасника, номер справи, суть прохання та додані докази. Якщо проігнорувати ці вимоги, не зареєструвати обов'язковий електронний кабінет або подати необґрунтоване звернення, суд поверне його заявнику без розгляду.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 040Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 219Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 867Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 29 · переважно касаційні постанови2019: 14 · переважно касаційні постанови2020: 12 · переважно касаційні постанови2021: 8 · переважно касаційні постанови2022: 5 · переважно касаційні постанови2023: 124 · переважно касаційні постанови2024: 223 · переважно касаційні постанови2025: 4052026: 219
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 867 рішень (83 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 265 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 18 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження набрала законної сили, справа не перебуває у провадженні суду, що унеможливлює розгляд заяви про заміну позивача. Заява правонаступника є очевидно безпідставною, тому суд правомірно повернув її без розгляду.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/352/20

  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд безпідставно повернув скаргу, оскільки документи, що підтверджують повноваження представника, вже містилися в матеріалах справи. Порушення процесуальних норм призвело до незаконного перешкоджання доступу до правосуддя.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 201/8939/18 (2-а/932/167/20)

  • Суд встановив, що питання про стягнення судових витрат вже було вирішено судом раніше (ухвала від 27.12.2018), яка набрала законної сили. Повторне звернення з аналогічною заявою є очевидно безпідставним, тому суди правомірно повернули її без розгляду на підставі ч.1 ст.167 КАС України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № П/811/3474/15(2-кас/811/12/17)

Маєте справу за ст. 167 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 560/4624/2504.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 383 КАСст. 167 КАС

Справа стосувалася апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року, якою було повернуто без розгляду заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення суду від 23 квітня 2025 року у справі №560/4624/25. У цьому рішенні суду пенсійний орган було зобов'язано обчислити позивачу пенсію по інвалідності з урахуванням певного додаткового стажу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки раніше судом було прийнято звіт пенсійного органу про виконання судового рішення у повному обсязі, заява…

2.Справа № 560/4624/2504.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 167 КАСст. 383 КАС

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року у справі № 560/4624/25 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Суть спору полягала в оскарженні ухвали суду першої інстанції, якою було повернуто без розгляду заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення. Раніше, ухвалою…

Мотивація суду

Оскільки судом раніше було прийнято звіт пенсійного органу та визнано виконання рішення суду у повному обсязі, повторна заява позивача в порядку статті 383 КАС України є очевидно безпідставною…

3.Справа № 215/3400/2304.11.2026
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 167 КАСст. 36 КАС

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Заява була подана разом із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку…

Мотивація суду

Відвід учасником справи може бути заявлений лише тому судді або складу суду, який безпосередньо визначений в установленому порядку для розгляду конкретної справи. Оскільки скаржник заявив загальний…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 12

  2. 18.10.2023

    Закон № 3200-IX від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 837

  3. 08.02.2020

    Закон № 460-IX від 15.01.2020 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 145

  4. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 45

  5. 31.12.2011

    Закон № 4054-VI від 17.11.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» — додано ч. 7

    Рішень за цією редакцією: 1

Показати всі 8 редакцій

2010

  1. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.01.2010

    Акти редакції від 01.01.2010: Закон № 1545-VI від 23.06.2009 «Про внесення змін до статей 167 і 186 Кодексу адміністративного судочинства України щодо направлення судового рішення та обчислення строків подання заяви про апеляційне оскарження»; Закон № 1475-VI від 05.06.2009 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в адміністративних судах» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.