Перейти до вмісту

Стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства. Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило для учасників процесу про те, коли суддя не має права розглядати ту саму справу в іншій інстанції чи повторно.

Текст статті

ч. 1

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

ч. 2

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

ч. 4

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

ч. 5

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

ч. 6

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п’ятої статті цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суддя, який уже вирішував справу в одній з інстанцій, не може слухати її в інших судах, брати участь у новому розгляді після скасування рішення чи переглядати його за виключними обставинами, крім окремого перегляду Великою Палатою Верховного Суду. Також судді заборонено розглядати справу по суті, якщо він намагався врегулювати спір, за винятком ситуації, коли сторона вчасно заперечила проти цієї процедури.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 289Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 33Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 283Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2023: 32 · переважно касаційні постанови2024: 54 · переважно касаційні постанови2025: 1592026: 33
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 283 рішення (98 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 46 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що при направленні справи на продовження розгляду (а не на новий розгляд) склад суду не змінюється, тому судді апеляційної інстанції були повноважними. Судові рішення про відмову у роз'ясненні є чіткими та зрозумілими, а підстави для передачі справи до Великої Палати відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 344/1905/23

  • Верховний Суд встановив, що суддя апеляційного суду, яка брала участь у розгляді справи на ранніх етапах (у 2010 році), повторно брала участь у розгляді цієї ж справи при ухваленні оскаржуваної постанови у 2023 році. Це є порушенням вимог ст. 37 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді, що свідчить про неповноважний склад суду та є безумовною підставою для скасування рішення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/309/13-а

  • Суд встановив, що апеляційний розгляд справи здійснювався суддями, які вже брали участь у вирішенні цієї ж справи раніше, що прямо заборонено ст. 37 КАС України. Це є безумовною підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд через розгляд справи неповноважним складом суду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/2381/16

Маєте справу за ст. 37 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 380/5949/2519.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 383 КАСст. 37 КАС

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року у справі №380/5949/25 про відмову у задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України. У первісному спору постановою суду апеляційної інстанції від 09.06.2026 було визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо неналежного розгляду заяви про призначення пенсії за вислугу років та зобов'язано повторно розглянути заяву…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що Пенсійний фонд виконав обов'язок, покладений на нього постановою суду, а саме повторно розглянув заяву позивача про призначення пенсії та прийняв рішення…

2.Справа № 160/15683/2515.10.2026
Процесуальні рішенняПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 37 КАСст. 353 КАС

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув матеріали адміністративної справи №160/15683/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'АДЕЛ ГРУП' до Головного управління ДПС у м. Києві. Первинно рішенням суду від 30 жовтня 2025 року позов було повністю задоволено та скасовано три податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.03.2025: №26571/0901, №26565/0901 та №26560/0901, а апеляційний суд залишив це рішення без змін. Проте постановою Верховного Суду від 23 вересня…

Мотивація суду

У зв'язку з постановою Верховного Суду від 23 вересня 2026 року справу було частково направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно з автоматизованим розподілом та відповідно до вимог…

3.Справа № 300/386/2609.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про адвокатуру»

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області. Позивач просив скасувати п. 54 рішення Ради адвокатів від 19.03.2024 про звернення до дисциплінарної палати КДКА щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за несплату щорічних внесків за 2023‑2024 роки, визнати протиправною бездіяльність…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Ради адвокатів Запорізької області прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 289

  3. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.