Стаття 37 КАС. Заборона повторної участі судді у справі
Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи
Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п’ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суддя не має права розглядати одну й ту саму справу в іншій інстанції або повторно, якщо його попереднє рішення скасували. Також судді заборонено слухати справу по суті після спроби помирити сторони або переглядати її за нововиявленими чи виключними обставинами.
Швидкі відповіді
Ні. Суддя, який вирішував справу в першій інстанції, не може брати участі в новому її розгляді після скасування попереднього рішення, постанови чи ухвали про закриття провадження, а також у судах апеляційної і касаційної інстанцій.
Ні. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору за своєю участю, не може розглядати цю справу по суті або переглядати судове рішення. Виняток: врегулювання ініціював сам суддя, але сторона у встановлений строк заперечила проти цього.
Ні, суддя після вирішення справи в суді будь-якої інстанції не може розглядати заяву про перегляд рішення за виключними обставинами. Винятком є розгляд такої заяви Великою Палатою Верховного Суду на підставах, визначених у ст. 361.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 286Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 283Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 286 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- Верховний Суд — 283 рішення із 286 за статтею (99 %).
- За останній рік статтю застосовано у 72 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції розглянув справу неповноважним складом суду, оскільки ті ж самі судді раніше вже приймали рішення у цій справі (про закриття провадження), яке було скасоване Верховним Судом. Згідно зі ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в апеляції, не може брати участі у новому її розгляді після скасування його постанови.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/156/23Справу в апеляційному суді розглянув неповноважний склад суду, оскільки ті ж самі судді раніше ухвалювали рішення про закриття провадження у цій справі, яке було скасовано Верховним Судом. Згідно зі ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в апеляційній інстанції, не може брати участі у новому її розгляді після скасування його постанови або ухвали.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/156/23
Свіжі рішення
останні 5 із 286
Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної районної аптеки №22 про стягнення податкового боргу в розмірі 46 004,57 грн. Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Під час розгляду справи суд встановив, що за відповідачем станом на 15.06.2026 обліковується заборгованість…
Мотивація суду: Суд встановив факт наявності у відповідача узгодженого податкового боргу, який утворився внаслідок несплати податкових зобов'язань та пені у встановлені строки. Оскільки відповідач не надав доказів…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування низки постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (всього 16 постанов за період з кінця 2023 по осінь 2024 року). Позивачка обґрунтовувала позов тим, що постанови направлено на примусове виконання…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що питання дотримання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання є предметом оцінки дій виконавця…
Велика Палата Верховного Суду розглянула заяву про самовідвід судді Гімона М. М. у справі № 9901/283/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України щодо оскарження Указу про застосування санкцій. Предметом спору в основній справі є скасування позиції 664 додатка №1 до Указу Президента України № 203/2021, якою до позивача було застосовано безстрокові санкції. Раніше, 09 липня 2025 року, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду як суд першої інстанції залишив позов без розгляду…
Мотивація суду: Суд задовольнив заяву про самовідвід, оскільки суддя Гімон М. М. раніше брав участь у розгляді цієї справи як суддя суду першої інстанції, що прямо заборонено процесуальним законом для забезпечення…
Велика Палата Верховного Суду розглянула заяву про самовідвід судді Гімона М.М. у справі за позовом судді ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККС) щодо оскарження рішення про невідповідність займаній посаді. Раніше Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду частково задовольнив позов, скасувавши рішення ВККС. Оскільки суддя Гімон М.М. входив до складу колегії суддів, яка ухвалила рішення в суді першої інстанції, він заявив самовідвід від участі у розгляді…
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МЗС, який був повернутий судом першої інстанції через неусунення недоліків. Після повернення апеляційної скарги апеляційним судом, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Разом із касаційною скаргою позивач подав клопотання про відвід п'яти суддів Верховного Суду, які не були визначені автоматизованою системою для розгляду його справи. Верховний Суд встановив, що клопотання про відвід подано стосовно суддів, які не входять до складу…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 286
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 30 із 286
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 256 із 286
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 286
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 34Порядок вирішення питань колегією суддів154 рішення
- Ст. 35Незмінність складу суду178 рішень
- Ст. 36Підстави для відводу (самовідводу) судді1 775 рішень
- Ст. 37Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи286 рішень
- Ст. 38Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання…12 рішень
- Ст. 39Заява про відвід (самовідвід)1 145 рішень
- Ст. 40Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу1 377 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 36Підстави для відводу (самовідводу) суддіразом у 246 рішеннях
- Ст. 40Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводуразом у 196 рішеннях
- Ст. 39Заява про відвід (самовідвід)разом у 90 рішеннях
- Ст. 167Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви…разом у 44 рішеннях
- Ст. 31Визначення складу судуразом у 26 рішеннях
Показати всі 9 статейЗгорнути
- Ст. 353Підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду…разом у 17 рішеннях
- Ст. 248Зміст ухвалиразом у 9 рішеннях
- Ст. 361Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими…разом у 5 рішеннях
- Ст. 38Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання…разом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 286 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.