Перейти до вмісту

Стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства. Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Для тих, хто виграв суд, але орган влади неправильно чи з порушеннями виконує ухвалене судове рішення.

Текст статті

ч. 1

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

ч. 2

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім’я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред’явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Показати всі 6 частин
ч. 3

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

ч. 4

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

ч. 5

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті цього Кодексу зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

ч. 6

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо орган влади порушує права під час виконання судового рішення, позивач може подати заяву до суду першої інстанції протягом десяти днів. Суд розглядає її протягом десяти днів і за наявності порушень реагує окремою ухвалою, а без порушень — відмовляє заявнику.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
  • …заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 810Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 141Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 138 по суті
  • 81 %Відмовлено, із 138 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 553Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 8 · переважно касаційні постанови2019: 23 · переважно касаційні постанови2020: 46 · переважно касаційні постанови2021: 52 · переважно касаційні постанови2022: 86 · переважно касаційні постанови2023: 83 · переважно касаційні постанови2024: 114 · переважно касаційні постанови2025: 2572026: 1 141
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

15 %
81 %
інші · 4 %
Задоволено — 4 з 138 · 3 %Задоволено частково — 20 з 138 · 15 %Відмовлено — 112 з 138 · 81 %Рішення скасовано — 2 з 138 · 1 %

Відсотки — частка з 138 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 42 рішення у 2026 році, з них 93 % — «Відмовлено».
  • Ще 96 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 553 рішення (31 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 236 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 207 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з огляду на те, що вони не надали належної оцінки доводам позивача про вжиття заходів примусового виконання рішення, відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення. Оскільки після повернення первинної заяви позивач у найкоротший строк звернувся повторно з відповідним клопотанням про поновлення строку та доказами по ходу виконавчого провадження, суди допустили порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/3723/25

  • Верховний Суд зазначив, що невиконання рішення суду є триваючим порушенням, тому суди помилково повернули заяву без дослідження моменту, коли позивач дізнався про порушення. Водночас вимоги щодо інфляційних втрат та доплат за Постановою №713 не були предметом первісного спору, тому не можуть розглядатися в порядку судового контролю за ст. 383 КАС України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/2827/22

  • Суд встановив, що відповідач не вжив належних заходів для виконання рішення суду, оскільки не надав розрахунку індексації та не здійснив фактичних виплат, посилаючись на власне тлумачення законодавства. Відмова органу влади виконати остаточне судове рішення не може бути виправдана посиланням на внутрішні розрахунки чи неможливість виконання.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/6242/22

Маєте справу за ст. 383 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

62 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 109

  2. 21.06.2024

    Акти редакції від 21.06.2024: Закон № 3723-IX від 22.05.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності об'єктів критичної інфраструктури під час дії воєнного стану»; Закон № 3747-IX від 23.05.2024 «Про внесення змін до статей 294 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення права на оскарження судового рішення» — змінено ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 1 337

  3. 18.10.2023

    Закон № 3200-IX від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» — змінено ч. 2, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 76

  4. 03.08.2023

    Закон № 3022-IX від 10.04.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» — змінено

    Рішень за цією редакцією: 21

  5. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 267

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.