Перейти до вмісту

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства. Заява про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Як змусити державний орган звітувати перед судом про виконання виграного вами рішення.

Текст статті

ч. 1

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб’єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов’язує суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

ч. 2

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Показати всі 6 частин
ч. 3

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв’язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

ч. 4

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

ч. 5

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

ч. 6

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Людина, яка виграла суд проти органу влади, може вимагати від нього звіт про виконання рішення, а у справах щодо пенсій і соцвиплат суд зобов'язаний встановити такий контроль за заявою. Просити про звіт можна під час розгляду справи або після набрання рішенням сили, навіть якщо матеріали витребувано до іншого суду чи ще немає виконавчого провадження.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • …абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 3 333Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2 594Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 464 по суті
  • 64 %Задоволено частково, із 464 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 487Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 8 · переважно касаційні постанови2019: 14 · переважно касаційні постанови2020: 33 · переважно касаційні постанови2021: 29 · переважно касаційні постанови2022: 42 · переважно касаційні постанови2023: 70 · переважно касаційні постанови2024: 149 · переважно касаційні постанови2025: 3942026: 2 594
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

20 %
64 %
16 %
Задоволено — 90 з 464 · 20 %Задоволено частково — 298 з 464 · 64 %Відмовлено — 76 з 464 · 16 %

Відсотки — частка з 464 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 133 рішення у 2026 році, з них 66 % — «Задоволено частково».
  • Частина 5 — 31 рішення у 2026 році, з них 94 % — «Задоволено частково».
  • Частина 2 — 4 рішення у 2026 році.
  • Ще 296 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 487 рішень (15 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 795 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 394 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що заява про встановлення судового контролю помилково була зареєстрована як окремий адміністративний позов, тоді як вона мала розглядатися в межах існуючої справи № 639/3600/17. Оскільки Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою наклав штрафи, він є належним судом для розгляду заяви про контроль за виконанням цього рішення, тому передача справи до окружного суду була безпідставною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 851/1/26

  • Верховний Суд, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України № 2-р/2026, зазначив, що судовий контроль є невід'ємною частиною права на судовий захист. Стягнення судового збору за оскарження ухвал у порядку ст. 382 КАС України створює фінансовий бар'єр, що суперечить Конституції, тому апеляційний суд безпідставно повернув скаргу через несплату збору.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/9270/24

  • Верховний Суд, враховуючи Рішення Конституційного Суду України № 2-р/2026, дійшов висновку, що справляння судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали, постановлені в порядку судового контролю (ст. 382 КАС України), є неконституційним та порушує право на доступ до суду. Відтак, повернення апеляційної скарги через несплату збору було помилковим.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/21679/21

Маєте справу за ст. 382 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

62 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 238

  2. 19.12.2024

    Акти редакції від 19.12.2024: Закон № 4042-IX від 30.10.2024 «Про внесення змін до Закону України "Про Рахункову палату" та деяких інших законодавчих актів України»; Закон № 4094-IX від 21.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 2 754

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 341

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.